Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 03АП-589/21 по делу N А33-34997/2019

г. Красноярск

16 июля 2021 г.

Дело N А33-34997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес": Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от истца - Люй Баолинь: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 14.08.2020 серии 24 АА 4466412,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-34997/2019,

УСТАНОВИЛ:

Люй Баолинь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 2462227955, ОГРН 1132468051099, далее - ООО "Сибирский лес", общество, ответчик), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - регистрирующий орган), содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", оформленное протоколом от 26.08.2019 N 1;

- признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.07.2019 за государственным регистрационным номером 2192468591137 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу записи о недействительности записи от 01.07.2019 за государственным регистрационным номером 2192468591137;

- признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.09.2019 за государственным регистрационным номером 2192468795187 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу записи о недействительности записи от 11.09.2019 за государственным регистрационным номером 2192468795187.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, Орлова Алексея Владимировича, Ерохина Алексея Юрьевича.

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора Васильева Николая Евгеньевича, Михиенко Светлану Юрьевну, Закирьяева Арсена Джаферовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирский лес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137, ссылка истца на тот факт, что он не является гражданином Российской Федерации, не может ставить его в положение выше установленных законом сроков; судом первой инстанции незаконно восстановлен срок по указанному требованию;

- судом не принят во внимание тот факт, что впоследствии ООО "Сибирский Лес" 10.03.2020 проведено легитимное внеочередное собрание участников общества по вопросу избрания директором общества Михиенко С.Ю. с соблюдением всех правил, в том числе, нотариального удостоверения факта принятия решения. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным;

- судом также не принято во внимание то, что 10.09.2020 общим собранием участников ООО "Сибирский лес" принято решение о прекращении полномочий директора Михиенко С.Ю., директором общества избран Сидоренко А.С.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- суд первой инстанции обоснованно признал решение, оформленное протоколом от 26.08.2019 N 1, которое не подтверждено в нотариальном порядке, ничтожным;

- суд первой инстанции признал незаконными действия Межрайонной ИФНС N 23 по внесению записи в ЕГРЮЛ на основании ничтожных решений общих собраний и обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности данных записей. При признании ничтожными решений общих собраний участников ООО "Сибирский лес" не могут быть сохранены записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании ничтожных решений. Иное противоречит принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- в части доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на оспаривание записей налогового органа, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников от 07.06.2019, истец 02.12.2020 представлял в материалы дела "пояснения на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что поскольку оспариваемые решения признаны судом недействительными, такие решения не могут создавать правовые последствия, на которые они были направлены, соответственно, внесенные в ЕГРЮЛ, на основании вышеуказанных решений, оспариваемые записи признаны судом недействительными, так как оставление оспариваемых записей в ЕГРЮЛ будет нарушать права, свободы и законные интересы как истца, так и иных участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-2241/2021, N А33-3010/2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение исков, заявленных в рамках дел N А33-2241/2021, N А33-3010/2021, имеющих иной предмет спора, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения других споров (дела N А33-2241/2021, N А33-3010/2021).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

13.09.2013 ООО "Сибирский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1132468051099.

В соответствии с записью из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 ГРН 6162468297030 уставный капитал общества составил 41 000 рублей. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками:

Люй Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 9,09 %, номинальной стоимостью 1000 рублей;

Орлов Алексей Владимирович, имеющий долю в уставном капитале общества 90,91 %, номинальной стоимостью 40 000 рублей.

21.10.2016 Орлов А.В. оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества - Закирьяевым А.Д.

В материалы дела поступил ответ нотариуса Непомнящей Л.В. на запрос суда, в котором подтверждается факт регистрации нотариальных действий от 21.10.2016 по удостоверению заявления Орлова А.В. о выходе из состава участников общества. К ответу прилагается реестр регистрации нотариальных действий по состоянию на 21.10.2016.

21.10.2016 проведено общее собрание участников общества в присутствии истца и Орлова А.В., на котором приняты решения о выходе Орлова А.В. из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтверждены путем подписания истцом и Орловым А.В. протокола проведения общего собрания.

21.10.2016 истцом принято решение о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу, в свою пользу, в результате чего истец стал обладателем 100% доли в уставном капитале общества.

Сведения об изменении состава участников общества на основании решений от 21.10.2016 в ЕГРЮЛ не внесены.

Решением от 29.08.2018 в рамках дела N А33-31974/2017 Орлов А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин А.Ю.

07.06.2019 финансовым управляющим созвано внеочередное общее собрание участников общества по требованию собрания кредиторов должника - Орлова Алексея Владимировича.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "Сибирский лес" от 07.06.2019 на собрании были приняты следующие решения: прекратить полномочия директора Закирьяева А.Д., и назначить директором общества Васильева Н.Е.; изменить адрес общества; утвердить устав общества в новой редакции; подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Согласно пункту 13.8 новой редакции устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 01.07.2019 ГРН 2192468591137.

26.08.2019 проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1 об избрании директором общества Михиенко С.Ю.

На основании данного решения соответствующие изменения внесены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 11.09.2019 ГРН 2192468795187.

Полагая, что указанные действия нарушают права истца, Люй Баолинь обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения и недостоверности внесённых в ЕГРЮЛ сведений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и на решения, которыми регламентируются альтернативные способы подтверждения решений общих собраний.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании ООО "Сибирский лес", состоявшимся 07.06.2019 приняты, в том числе решения: утвердить устав общества в новой редакции; подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Согласно пункту 13.8 новой редакции устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу N А33-23117/2019 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирский Лес", оформленное протоколом от 07.06.2019, признано недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия нотариального удостоверения в соответствии с правилом пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принял во внимание, что в предыдущей редакции устава общества, утвержденного решением единственного участника общества N 1 от 12.10.2016, не был предусмотрен способ подтверждения принимаемых на общем собрании решений и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о том, что решение от 07.06.2019 и устав общества в новой редакции не могут легитимировать порядок подтверждения решения, отличный от порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение от 26.08.2019 N 1 должно быть нотариально удостоверено.

Поскольку оспариваемое решение, оформленное протоколом от 26.08.2019 N 1, не подтверждено в нотариальном порядке, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным вне зависимости от того, являлся ли истец участником общества на тот момент и в действительности ли Орлов А.В. вышел из состава участников общества, как принятое с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Сибирский лес" от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137, от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об их недействительности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление в рамках дела N А33-23117/2019 было подано 26.07.2019, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец на момент обращения в суд 26.07.2019 знал об оспариваемой записи от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2019 за ГРН 2192468591137, истек 26.10.2019.

В судебном заседании 02.12.2020 истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.07.2019 за ГРН 219246859113.

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Судом верно учтено, что для иностранного гражданина специфика отечественного корпоративного законодательства, которая предполагает, что для полного восстановления нарушенного корпоративного права помимо требования о признании решения общества недействительным необходимо также и заявить требование о признании действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ незаконным, является неочевидной.

Более того, судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что задержка была связана с выяснением всех обстоятельств внесения спорной записи и что на момент подачи иска по делу А33-23117/2019 истец не располагал решением общего собрания общества, которое послужило основанием для внесения записи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил срок.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела, оспариваемая запись от 01.07.2019 за ГРН 219246859113 внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания от 07.06.2019, которое вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2020 по делу N А33-23117/2019 признано недействительным (ничтожным).

В свою очередь запись от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187 внесена регистрирующим органом на основании решения от 26.08.2019 N 1, которое в рамках настоящего дела признано судом недействительным (ничтожным).

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому действия регистрирующего органа по внесению записей от 01.07.2019 за ГРН 219246859113 и от 11.09.2019 за ГРН 2192468795187 подлежат признанию незаконными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, суд правомерно исходил из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Надлежащим восстановлением нарушенных прав истца в данном случае, как правильно указал суд, является возложение обязанности на регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей за ГРН 2192468591137 и за ГРН 2192468795187.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что впоследствии, ООО "Сибирский Лес" было проведено внеочередное общее собрание участников общества с соблюдением всех правил, в том числе нотариальной формы удостоверения факта принятия решения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ничтожные решения общего собрания не могут быть подтверждены путем принятия нового решения об их одобрении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемое решение является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверено нотариусом, в связи с чем к оспариваемому решению пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-34997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева