Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-2348/21 по делу N А20-537/2021

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А20-537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-537/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Нальчик (ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090) о взыскании задолженности, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-537/2021 Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на расчетных счетах и кассе ответчика, в пределах суммы исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик, предприятие).

Заявление мотивировано наличием значительной кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Каббалкэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Истец ссылается на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными ему и не нарушают баланс интересов сторон. Обращает внимание на неудовлетворительную платежную дисциплину предприятия и уменьшение его платежеспособности, ежемесячный прирост кредиторской задолженности, что существенно дестабилизирует деятельность истца и ставит под угрозу возможность бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики. По мнению апеллянта, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что общество в соответствии с Приказом Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, имеет обязательства по бесперебойному электроснабжению всех потребителей электрической энергии Кабардино-Балкарской Республики, к которым относятся: население (физические лица), юридические лица, с которыми заключены договоры энергоснабжения, социально-значимые объекты, расположенные на территории республики, обеспечивающие жизнедеятельность Кабардино-Балкарской Республики, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается. Указывает на возможное несвоевременное исполнение обязанностей общества по основной деятельности в связи с уже имеющейся задолженностью ответчика.

Отзыв относительно апелляционной жалобы, ответчик суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба АО "Каббалкэнерго" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 АПК РФ может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих оценить существующее финансовое положение сторон и дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, а также сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества или перевод денежных средств, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Установив в данном деле отсутствие указанных оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом, неисполнение договорных обязательств и наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, как указывает апеллянт, систематичность нарушения сроков оплаты (неоплата) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца. Кроме того, указанная сумма задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, как исходя из приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер, так и представленных материалов дела.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Необходимо учесть, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению потребностей жителей города и предприятий водоснабжением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Так, истцом не представлено доказательств наличия в отношении предприятия судебных актов о взыскании с него денежных средств, которые предприятием не исполнены, неоконченных или не прекращенных (невозможностью исполнения) исполнительных производств, отчетных данных о финансовой деятельности предприятия (в том числе бухгалтерских балансов), иных объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении предприятием действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет выплачена истцу в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что действия ответчика представляют угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку создают помехи для бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец самостоятельно несет ответственность за ведение им хозяйственной деятельности и надлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы о возможном несвоевременном исполнении обязанностей общества по основной деятельности, в том числе по выплате заработной платы работникам истца, в связи с имеющейся задолженностью ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, в том числе как гарантирующего поставщика со ссылкой на приказ Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики N 111-Э от 12.10.2006, а также негативных последствий для всех потребителей электрической энергии, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу N А20-4764/2019 и от 06.02.2020 по делу N А20-4763/2019, в рамках которых рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-537/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая