Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 14АП-5011/21 по делу N А44-393/2021

г. Вологда

16 июля 2021 г.

Дело N А44-393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ответчика Дмитриева Н.В. по доверенности от 12.05.2021, от третьего лица Казариновой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2020 N 127-20 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Хвойнинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А44-393/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Хвойнинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025300992991, ИНН 5316000126; адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий поселок Хвойная, улица Красных зорь, дом 12; далее - Райпо) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 116 460 руб. 73 коп., пеней за период с 19.12.2020 по 15.03.2021 в размере 3 312 руб. 41 коп., а также пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания).

Решением суда от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 руб.

Райпо с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что составленные 27.11.2020 акты проверки приборов учета электрической энергии и безучетного потребления электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением установленных действующим законодательством требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Третье лицо в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик; далее - ООО "Гарантэнергосервис") и Райпо (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 24-00026 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2015 произведена смена наименования истца без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ООО "Гарантэнергосервис" на общество.

В приложении 3 к договору сторонами согласованы средства расчетного учета и место их установки, в том числе счетчик Меркурий-231АМ-01, заводской номер счетчика 25976812.

Представителями производственного отделения "Боровичские электрические сети" компании 27.11.2020 с участием представителя потребителя произведена проверка прибора учета - счетчика Меркурий-231АМ-01, заводской номер счетчика 25976812 (далее - прибор учета, ПУ), (точка поставки энергии потребителю: Новгородская область, Хвойнинский район, д. Боровское, ул. Денисова, д. 3, магазина N 16 (далее - магазин)).

В ходе осмотра выявлено нарушение в виде отсутствия пломб сетевой организации на вводном автомате и приборе учета. По данному факту в отношении потребителя - Райпо составлен акт серии БУЮЛ N 000026 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом 27.11.2020 (далее - акт о безучетном потреблении, акт от 27.11.2020; том 1, лист 72).

Ввиду того, что потребителем сорвана пломба сетевой организации и, тем самым, при отсутствии указанной пломбы у потребителя имеется возможность снять перемычки, при отсутствии перемычек пропадает электромагнитное поле, без электромагнитного поля ток не поступает на плату счетного механизма, соответственно, счетный механизм не фиксирует потребленную электроэнергию, компания квалифицировала потребление Райпо электрической энергии в качестве безучетного.

На основании указанного акта компанией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 13 680 кВт/ч (38 дней * 24 часа * 15 кВт). Ранее предъявленный объем за данный период составил 200 кВт/ч. Итого 13 680 кВт/ч - 200 кВт/ч = 13 480 кВт/ч.

Дата предыдущей проверки - 20.10.2020.

Поскольку выставленный обществом счет-фактура от 30.11.2020 на сумму 116 460 руб. 73 коп. не оплачен Райпо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 182, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления гарантирующий поставщик в порядке пункта 186 Основных положений произвел начисление платы за безучетно потребленную электроэнергию.

Ответчик не опровергает правильность расчета безучетного потребления, вместе с тем ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии.

Эти доводы ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Такая обязанность потребителя установлена и пунктом 2.3.8 договора.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, установив, что составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении от 15.09.2020 соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии Райпо.

Как зафиксировано в акте от 27.11.2020, составленным в присутствии представителя ответчика, проверяющие выявили факт отсутствия пломб сетевой организации на вводном автомате и приборе учета, размещенного в магазине.

Факт установки данных пломб следует из акта от N 000880 проверки (замены) прибора учета, экземпляр которого получен потребителем 09.03.2017 (том 1, лист 66).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 27.11.2020 составлен с соблюдением требований, установленных пунктами 173, 177, 178 Основных положений.

Ссылки ответчика на то, что экземпляр акта истца не содержит сведения о подписании этого документа представителем Райпо, а также на то, что факт отказа продавца магазина от подписи этого акта не удостоверен подписями незаинтересованных лиц, подлежат отклонению.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт, подписанный от имени потребителя Якубовым Т.Н.О.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, доступ работникам сетевой компании к ПУ был предоставлен сотрудником ответчика, продавцом магазина, полномочия которого в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки; акт от 27.11.2020 подписан сотрудником Райпо - инженером по ремонту Якубовым Тариель Назим оглы.

В жалобе ответчик оспаривает факт участия Якубова Т.Н. о. в проверке, ссылается при этом на видеозапись, которой подтверждается выявленное нарушение.

Между тем из дела и этой записи (том 2, лист 35) следует, что прибор учета не находится в свободном доступе; доступ к ПУ обеспечен проверяющим сотрудником Райпо - продавцом магазина, находившимся в торговом зале магазина и дававшим пояснения работникам третьего лица в том числе по факту выявленного нарушения. На данной записи также видны все последовательные действия сотрудников компании, прибывших в дату проверки в магазин.

Полномочия Якубова Т.Н.о. на подписание акта от 27.11.2020, как и доводы компании о том, что Якубов Т.Н.о подписал акт после проверки ввиду отсутствия у продавца магазина полномочий на его подписание, ответчик не оспаривает, при этом не приводит доводов и доказательств, позволяющих установить факт подписания спорного документа указанным лицом при иных обстоятельствах.

В пункте 178 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку, как указано выше, в месте выявления безучетного потребления электрической энергии (в магазине) в момент проверки уполномоченное на подписание акта от имени Райпо лицо не находилось, суд первой инстанции с учетом приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к верному выводу о том, что актом от 27.11.2020 в совокупности с видеозаписью подтверждается факт выявленного нарушения.

При этом Закон N 35-ФЗ и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского

оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленными доказательствами, включая акт о неучтенном потреблении энергии и видеозапись проверки ПУ, подтверждается факт безучетного потребления энергии в магазине.

Таким образом, истец правомерно предъявил ответчику к оплате объем безучетного потребления в указанном выше размере и предъявил его стоимость к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Как видно из дела, расчет объема безучетного потребления произведен исходя из даты осмотра ПУ (20.10.2020), в которую производилось снятие показаний прибора учета, что фактически привело к уменьшению периода безучетного потребления энергии и прав потребителя не нарушает.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 116 460 руб. 73 коп. долга, 3 312 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2020 по 15.03.2021 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о возмещении почтовых расходов подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с этим удовлетворено судом на основании статьи 110 АПК РФ.

В данной части возражений сторонами не заявлено.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А44-393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвойнинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов