Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 21АП-914/21 по делу N А83-15388/2020

15 июля 2021 г.

дело N А83-15388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095,ИНН7730699426,121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1,пом II, ком 5, антресоль)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от Службы капитального строительства Республики Крым - представителя Выдро Марьи Васильевны по доверенности от 04.09.2020 N 01-50,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - ООО "Спецстройавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в общем размере 76581254,83 руб., из них: за принятые ответчиком работы в размере 41277173,28 руб., выполненные, но не принятые работы в размере 5182574,16 руб., затраты на подготовительный этап в размере 7044542,18 руб., аванс ООО "Поток" по договору от 31.07.2017 N 2017/04 за котельную в размере 5386777,08 руб., затраты в размере 936949,00 руб. на закупку генератора, затраты на эксплуатацию электростанции в размере 4358757,16 руб., затраты на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ на объекте в размере 539422,00 руб., закупленные и оплаченные материалы в размере 4164022,58 руб., затраты на работы по выносу коммуникаций в размере 2780000,00 руб., убытки в связи с занижением стоимости бетона в размере 1421951,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2021, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом выполнены работы на сумму 41227173,28 руб., что не оспаривается ответчиком, однако судом указанное обстоятельство проигнорировано. Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 8152574,16 руб. (после корректировки); акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 8152574,16 руб. направлены для согласования ответчику с сопроводительным письмом от 10.10.2018 N 45/10, однако ответчиком указанные работы не оплачены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не получен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым возразила против её удовлетворения, указала, что апеллянт голословно заявляет о произведенных работах на объекте строительства на сумму 76581254,83 руб. Относительно работ на сумму 5182574,16 руб., предъявленных к оплате Заказчику с письмом от 19.07.2018 N 18/07/2, Заказчик дал мотивированный ответ от 20.07.2018 N КС /207/1 о корректировке ранее подписанных актов выполненных работ. Ссылка Апеллянта на письмо от 19.08.2018 N 24/08 на направление актов выполненных работ на спорную сумму носит голословный характер, поскольку Службой дан ответ от 23.08.2018 N КС/331/1 о невозможности принятия работ по причинам не устранения замечаний, указанных в письме Службы от 20.07.2018 N КС/207/1. Обществом односторонние акты выполненных работ составлены с применением расценок, которые отсутствуют в утвержденной Службой проектно-сметной документацией, не приложены документы, которые обосновывают применение вышеуказанных расценок. Все остальные затраты Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, включены в стоимость Контракта и были оплачены.

ООО "Спецстройавтоматика, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.07.2021 представителя не направило. До начала судебного заседания 08.07.2021 представитель ООО "Спецстройавтоматика" направил телефонограмму о невозможности подключиться в режиме online в связи с нахождением в лечебном учреждении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Спецстройавтоматика".

В судебном заседании 08.07.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщил к материалам дела копии документов, подтверждающих выполнение работ по спорному контракту: платежного поручения от 27.12.2016 N 234463; платежного поручения от 29.09.2017 N 169737; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 N 1 на сумму 7514458,30 руб.; акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 от 12.09.2017 N 2; платежного поручения от 13.09.2017 N 27719; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 N 1 на сумму 10958796,88 руб.; акта о приемке выполненных работ за август 2017 от 30.08.2017 N 1; платежного поручения от 17.11.2017 N 513232; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 N 3 на сумму 2255185,00 руб.; акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 от 10.11.2017 N 3; платежного поручения от 07.05.2018 N 738797; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018 N 4 на сумму 20142799,80 руб.; акта смонтированного оборудования от 13.04.2018 N 1; акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 13.04.2018 N 5; акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 13.04.2018 N 6; акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 13.04.2018 N 7; акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 13.04.2018 N 8; акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 13.04.2018 N 9; акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 13.04.2018 N 10.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Спецстройавтоматика" (далее - подрядчик) и Службой (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N 077/238/22 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 260 по ул. Хайри Эмир-Заде/ ул. Урукуста в г. Симферополе" (далее - объект).

Согласно пункту 1.1. Контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 277000000,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, начало работ с момента подписания Контракта, окончание работ - 10.12.2017.

График производства работ согласован сторонами в приложении N 1.2.

Дополнительными соглашениями стороны не однократно вносили изменения в Контракт.

Так, Дополнительным соглашением от 10.12.2017 N 4 на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) стороны продлили срок окончания работ по Контракту до 10.12.2018.

В Приложении N 1.2 "График производства работ по объекту "Строительство детской дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир- Заде/ул.Урукуста в г. Симферополе" к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4 к Контракту указано:

- подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка) с момента подписания Контракта до 25.01.2017;

- разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 25.01.2017 до 15.03.2017;

- производство монолитно-бетонных работ с 15.02.2017 по 01.07.2017;

- устройство стен и перегородок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства с 01.08.2018 до 30.11.2018;

- объекты транспортного хозяйство и связи с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию с 01.12.2018 до 10.12.2018.

Согласно Приложению N 1.1 "График освоения средств по объекту "Строительство детской дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир-Заде/ул.Урукуста в г. Симферополе" к Контракту:

- подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка) с момента подписания Контракта до 25.01.2017 на сумму 8000000 руб.;

- разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 25.01.2017 до 15.03.2017 на сумму 40000000 руб.;

- производство монолитно-бетонных работ с 15.02.2017 до 01.07.2017 на сумму 35100000,00 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4 установлено, что погашение аванса начиная с 2018 года допускается в течение 4 месяцев.

Пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 2) установлено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение N 1.1 к Контракту).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - N КС- 2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30% от стоимости выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3).

Пунктом 9.4. Контракта, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в частности, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в соответствии с п.9.6 Контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления.

Служба платежным поручением от 27.12.2016 N 234463 перечислила на расчетный счет ООО "Спецстройавтоматика" аванс в размере 30% на выполнение строительно-монтажных работ на объекте на сумму 72932898,36 руб.

Сторонами подписаны:

- акт выполненных работ за июнь 2017 года от 30.08.2017 N 1 за период 12.12.2016 по 15.06.2017 на сумму 10958796,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 N 1 за период с 21.12.2016 по 30.08.2017 на сумму 10958796,88 руб., из которых погашение аванса в размера 3287639,06 руб. (итого к оплате 7671157,82 руб.);

- акт выполненных работ за сентябрь 2017 года от 12.09.2017 N 2 за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 на сумму 7514458,30 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 N 1 за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 на сумму 7514458,30 руб., из которых погашение аванса в размере 2254337,49 руб. (итого к оплате 5260120,81 руб.);

- акт выполненных работ за октябрь 2017 года от 10.11.2017 N 3 за период с 12.09.2017 по 10.11.2017 на сумму 2661118,30 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 N 3 за период с 12.09.2017 по 10.11.2017 на сумму 2661118,30 руб., из которых погашение аванса 798335,49 руб. (итого к оплате 1862782,81 руб.); всего в размере 14794061,44 руб.

Служба платежными поручениями от 13.09.2017 N 27719 на сумму 7671157,82 руб., от 29.09.2017 N 169737 на сумму 5260120,81 руб., от 17.11.2017 N 513232 на сумму 1862782,81 руб. перечислила на расчетный счет ООО "Спецстройавтоматика" оплату за выполненные работы в общем размере 14794061,44 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за апрель 2018 года за период с 10.11.2017 по 13.04.2018 на общую сумму 38290069,12 руб., в том числе, по актам от 13.04.2018 N 5 на сумму 2914106,76 руб.; от 13.04.2018 N 6 на сумму 5494744,34 руб.; от 13.04.2018 N 7 на сумму 959636,18 руб.; от 13.04.2018 N 8 на сумму 1766614,58 руб.; от 13.04.2018 N 9 на сумму 969327,52 руб.; от 13.04.2018 N 10 на сумму 1703574,26 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018 N 4 на сумму 20142799,80 руб., из которых погашение аванса в размере 6042839,94 руб. (итого к оплате 14099959,86 руб.).

Сторонами подписан акт смонтированного оборудования от 13.04.2018 N 1 к акту приёмки-сдачи выполненных работ от 13.04.2018 N 9.

ООО "Спецстройавтоматика" выставлен счет на оплату от 25.04.2018 N 2 на сумму 14099959,86 руб.

Платежным поручением от 07.05.2018 N 738797 на сумму 14099959,86 руб. Служба перечислила на расчетный счет ООО "Спецстройавтоматика" оплату за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Служба приняла решение от 15.05.2018 N 05/2069 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.4.2. Контракта. Решение Службы об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом нарочно 25.05.2018.

ООО "Спецстройавтоматика" с сопроводительным письмом от 18.07.2018 N 18/07/2 направило в адрес Службы исполнительную документацию для утверждения и оплаты: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за июль 2018 года, локальные сметные расчету, ведомости ресурсов (т. 1, л.д. 142).

Служба направила в адрес ООО "Спецстройавтоматика" письмо от 20.07.2018 N КС/207/1 в котором сообщила, что на основании отрицательного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-4-6-0728-17 и замечаний экспертизы от 03.06.2018 N 1926-18/КРМ-3071/01 по объекту, выданных ГАУ РК "Госстройэкспертиза", необходимо выполнить корректировку ранее подписанных актов выполненных работ от 30.08.2017 N 1 по смете N 02-01-01 и от 12.09.2017 N 2 по смете N 02-01-01; и повторно направить откорректированные варианты актов на проверку; направленные акты выполненных работ составлены с применением расценок, которые отсутствуют в проектно-сметной документации, утвержденной Службой; не приложены документы, которые обосновывают применение вышеуказанных расценок (т. 1, л.д. 145).

ООО "Спецстройавтоматика" с письмом от 19.08.2018 N 24/08 повторно направило в адрес Службы акты о приемке выполненных работ от 17.07.2018 N 11-16, а также справку от 17.07.2018 N 5.

Служба письмом от 20.08.2018 N 05-7788 уведомила ООО "Спецстройавтоматика" о необходимости направлять письма в адрес заказчика за подписью руководителя. Служба указала, что обращения, направленные в адрес заказчика за подписью Мосолова О.В. (от 26.07.2018 N 19/07/3, от 08.08.2018 N 22/08, 08.08.2018 N 23/08), рассматриваться не будут (т.1, л.д. 149).

Служба в письме от 23.08.2018 N КС-331/1 указала ООО "Спецстройавтоматика" о том, что в направленных актах выполненных работ подрядчик не устранил замечания, указанные в письме заказчика от 20.07.2018 N КС/207/1; направленные акты выполненных работ составлены с применением расценок, которые отсутствуют в утвержденной Службой проектно-сметной документации, не приложены документы, которые обосновывают применение вышеуказанных расценок (т.1, л.д. 143).

ООО "Спецстройавтоматика" направило в адрес Службы претензию с требованием в срок 5 рабочих дней оплатить задолженность в размере 76581254,83 руб., в том числе, принятые Заказчиком работы на сумму 41277173,30 руб., которые не оплачены.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Службой капитального строительства Республики Крым без исполнения, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, исходил из того, что ООО "Спецстройавтоматика" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие наличие на стороне заказчика задолженности на сумму 76581254,83 руб., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Закон N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец утверждает, что с сопроводительным письмом от 18.07.2018 N 18/07/2 Общество уведомило Заказчика о готовности к сдаче приемки выполненных работ, направило подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 за июль, которые со стороны Заказчика не приняты и не оплачены, мотивированного отказа от их подписания не направлено. Указало, что повторно с сопроводительным письмом от 19.08.2018 N 24/08 Общество направляло заказчику вышеуказанные акты.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судебная коллеги по экономическим спорам ВС РФ в определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 отметила, что подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 за июль 2018 года, которые, согласно доводам апеллянта, со стороны Заказчика не приняты и не оплачены.

Так из материалов дела следует, что Служба в ответ на письмо Общества от 19.07.2018 N 18/07/2 уведомило подрядчика, что направленные акты выполненных работ составлены с применением расценок, которые отсутствуют в утвержденной Службой проектно-сметной документации, не приложены документы, которые обосновывают применение вышеуказанных расценок; просило откорректировать вышеуказанные акты и повторно направить откорректированные варианты актов на проверку.

Доказательства направления Обществом в адрес Службы откорректированных актов в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Службой капитального строительства Республики Крым принято решение от 15.05.2018 N 05/2069 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено обществом нарочно 25.05.2018.

Из содержания указанного решения ответчика усматривается, что оно было принято в соответствии с пунктом 9.4 Контракта и на основании положений пункта 2 статьи 715 ГР РФ.

Частью 13 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Контракте (ч.12 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, истец извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ принят по основаниям статьи 715 ГК РФ, требования Закона N 44 -ФЗ при выполнении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнены надлежащим образом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено истцом нарочно 25.05.2018 - следовательно, Контракт считается расторгнутым с 05.06.2018.

Считая решение Заказчика от 15.05.2018 N 05/2069 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13879/2018, вступившим в законную силу, установлено, что государственным заказчиком и Подрядчиком по спорному Контракту подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым работы подрядчиком выполнены на сумму 41277173,30 руб., а аванс в соответствии с условиями Контракта погашен на сумму 12383155 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2017 N 1; от 12.09.2017 N 1; от 10.11.2017 N3; от 13.04.2017 N 4).

Служба капитального строительства Республики Крым платежным поручением от 27.12.2016 N 234463 на сумму 72932898,36 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Спецстройавтоматика" аванс в размере 30% на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Вместе с тем, из указанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что всего подрядчиком выполнено работ на сумму 41277173,30 руб., тогда как согласно условиям Контракта, стоимость общего объема работ составляет 257900595,37 руб. (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4).

Таким образом, по состоянию на дату уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (25.05.2018), подрядчиком работы были выполнены на сумму 41277173,30 руб., а аванс в соответствии с условиями Контракта погашен лишь на сумму 12383155,00 руб., что в процентном выражении составляет около 16% из предусмотренной Контрактом стоимости общего объема работ (257900595,37 руб).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий Контракта в части своевременности выполнения работ предусмотренных приложением N 1.1 "График освоения средству по объекту "Строительство детской дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир- Заде/ул. Урукуста в г. Симферополе" к Контракту.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Крым по делу N А83-13879/2018 пришел к выводу, что решение заказчика от 15.05.2018 N 05/2069 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является обоснованным и законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Контракт с 05.06.2018 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения сдача работ по Контракту после его расторжения недопустима.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковое требование Общества о взыскании 41277173,30 руб., так как это общая стоимость работ, сданных по актам выполненных работ (КС-2) за июнь 2017 года от 30.08.2017 N 1 на сумму 10958796,88 руб.; от 12.09.2017 N 2 на сумму 7514458,30 руб.; от 10.11.2017 N 3 на сумму 2661118,30 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 30.08.2017 N 1 на сумму 10958796,88 руб., из которых: погашение аванса в размере 3287639,06 руб., итого к оплате 7671157,82 руб., которые оплачены платежным поручением от 13.09.2017 N 27719;

- от 12.09.2017 N 1 на сумму 7514458,30 руб., из которых: погашение аванса в размере 2254337,49 руб., итого к оплате 5260120,81 руб., которые оплачены платежным поручением от 29.09.2017 N 169737;

- от 10.11.2017 N 3 на сумму 2661118,30 руб., из которых: погашение аванса 798335,49 руб., итого к оплате 1862782,81 руб.; которые оплачены платежным поручением от 17.11.2017 N 513232.

Сторонами также подписаны акты выполненных работ за апрель 2018 года от 13.04.2018 N 5 на сумму 2914106,76 руб.; от 13.04.2018 N 6 на сумму 5494744,34 руб.; от 13.04.2018 N 7 на сумму 959636,18 руб.; от 13.04.2018 N 8 на сумму 1766614,58 руб.; от 13.04.2018 N 9 на сумму 969327,52 руб.; от 13.04.2018 N 10 на сумму 1703574,26 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2018 N 4 на сумму 20142799,80 руб., из которых погашение аванса в размере 6042839,94 руб., итого к оплате 14099959,86 руб.

Платежным поручением от 07.05.2018 N 738797 Служба перечислила на расчетный счет ООО "Спецстройавтоматика" оплату за выполненные работы на сумму 14099959,86 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на сумму 41277173,30 руб. оплате не подлежат.

Кроме того, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 8152574,16 руб. (после их согласования и корректировки с Заказчиком); акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 8152574,16 руб. направлены для согласования ответчику с сопроводительным письмом от 10.10.2018 N 45/10, однако ответчиком указанные работы не оплачены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено.

Вместе с тем, подрядчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанные сумму, как и доказательства направления актов с сопроводительным письмом от 10.10.2018 N 45/10.

Кроме того истцом в сумму задолженности включена сумма в размере 7044542,18 руб. на подготовительный этап. Истец указывает, что данные затраты направлены к приемке государственному заказчику письмом от 15.10.2018 N 50/10.

Несмотря на установленный Договором порядок сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ на сумму 7044542,18 руб.

Таким образом, поскольку ООО "Спецстройавтоматика" не соблюден установленный гражданским законодательством и положениями Контракта порядок сдачи-приемки работ до вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта 05.06.2018, у Службы не возникло обязанности по приемке и оплате работ на указанную сумму.

Более того, довод ООО "Спецстройавтоматика" о том, что приложением к Контракту (проектно-сметная документация) предусмотрены затраты на подготовительный этап, не соответствует материалам дела.

Так, истец указывает, что им произведены затраты на котельную в размере 5386777,08 руб., путем оплаты аванса ООО "Поток" по договору от 31.07.2017 N 2017/04.

Подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, документы, подтверждающие доставку и установку котельной на объекте не представлены, более того, предметом Контракта является не покупка котельной, а выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Относительно затрат истца на покупку генератора в размере 936949,00 руб. и эксплуатацию электростанции в размере 4358757,16 руб. следует указать следующее.

В удовлетворении указанной суммы затрат правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.11 Контракта в обязанность подрядчика входит в случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей электроснабжения, водо-и паро-провода, телефонной связью за свой счет.

Контракт подписан сторонами в действующей редакции, изменения сторонами в данный пункт сторонами не вносились, следовательно, ответчик согласился со всеми условиями Контракта и принял их для себя в качестве обязательных, исключает возможность истца ссылаться на заведомо несправедливые договорные условия, обременительные для исполнения.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пункт 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России N 6 от 12.01.2004, определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно- монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии, с пунктом 1.3. МДС 81- 33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

С учетом изложенного расходы подрядчика по оплате энергоресурсов, потребленных на строительном объекте в период выполнения работ по договорам подряда, а также расходы, связанные с организацией подготовительного этапа работ, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 Контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта. Таким образом, затраты ответчика за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта входят в стоимость этих работ.

Затраты на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ в размере 539422,00 руб. также правомерно не признаны судом затратами подрядчика, оплачиваемыми заказчиком свыше стоимости выполненных работ, поскольку пунктом 5.4.23 Контракта в обязанности Подрядчика вменяется организация контроля качества поступающих для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих и происхождения, номенклатуру и качественные характеристики.

При этом пунктом 5.4.24 Контракта предусмотрено, что по требованию заказчика подрядчик обязан предоставить паспорта сертификаты и технические свидетельства со всеми приложениями на материалы конструкции и изделия, заверенные оригинальной печатью производителя или официального получателя сертификатов и ТС.

Неотъемлемой частью сертификатов и технических свидетельств являются протоколы испытаний специализированных аккредитованных лабораторий. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 8.1- 8.3 Контракта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ, не являться обязанностью заказчика.

Также истец заявляет об оплате закупленных строительных материалов на сумму 4164022,58 руб.

Однако данные затраты также в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ относятся на подрядчика.

Не подлежат возмещение и расходы истца в размере 1127971,44 руб., составляющие разницу стоимости бетона в актах по форме КС-2 и справке по форме КСЗ, не полностью учтенной арматуры и работы авто бензонасоса, поскольку представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-З и соответствующие данным справкам акты выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами без замечаний. В соответствии с условиями контракта именно на Подрядчика возложена обязанность по предоставлению исполнительной документации для проверки выполненных работ (пункт 7.1 Контракта).

При этом, согласно пункту 7.2.1. Контракта в случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, государственный заказчик не проводит приемку работ, а устанавливает новый срок приемки для доработки и повторного предоставления подрядчиком документации. В случае если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки работ.

В подписанных сторонами актах формы КС-2, которые оплачены Службой в полном объеме, замечания относительно не полностью учтенных материалов отсутствуют.

Подписанные Обществом в одностороннем порядке акты формы КС-2 в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что за Службой по Контракту числиться задолженность в размере 76581254,83 руб., следовательно, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу N А83-15388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова