Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-2390/21 по делу N А19-17325/2020

г. Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А19-17325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-17325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Северный Оператор" (ОГРН 1063804029761, ИНН 3804036877) к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН 1083804000895, ИНН 3804041228) о взыскании 28 694,05 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1023800841844, ИНН 3803301498),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Северный Оператор" (далее - ООО "РСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - ООО "Пеликан", ответчик) о взыскании 27 796,23 руб. основного долга за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 по май 2020 года, 165,39 руб. пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 иск удовлетворён. С ООО "Пеликан" в пользу ООО "РСО" взыскано 29 961,62 руб., в том числе: 27 796,23 руб. основного долга, 165,39 руб. неустойки, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком. Указывает, что для ведения коммерческой деятельности, а также регистрации юридического адреса (Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 18) на основании договоров аренды помещения были переданы ООО "ACT" по следующим адресам: г. Братск, ул. Советская, 18, пом. 1001; г. Братск, ул. Сосновая, 19, пом. 1001; г. Усть-Кут, ул. Речников, 24, пом. 2.

Заявитель обращает внимание на то, что одним из условий договоров аренды была обязанность ООО "ACT" как арендатора самостоятельно заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом услуги по такому договору арендатор оплачивает самостоятельно, помимо арендных платежей. По мнению заявителя, отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности арендатора, являются его собственностью.

Заявитель указывает, что, несмотря на то, что ответчиком во исполнение определения суда от 16.02.2021 третьему лицу вручены копии всех документов, предоставленных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, отзыв на иск последним так и не представлен.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела УПД составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Заявитель с апелляционной жалобой представил досудебную претензию N 6653-1 от 11.03.2021 ООО "РТ-НЭО Иркутск", адресованную ООО "Телеос-Т", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, д. 18, пом. 1001. Заявитель указывает, что ООО "Телеос-Т" выступало арендатором спорного помещения до 01.01.2019, на сегодняшний день данный адрес указан в качестве юридического в ЕГРЮЛ. Заявитель обращает внимание на то, что период, за который ООО "РТ-НЭО Иркутск" выставляет задолженность ООО "Телеос-1" по помещению, находящемуся в собственности ответчика, период обозначен с 01.01.2019 по 28.02.2021. Заявитель полагает, что в указанный период оказание услуг по обращению с ТКО осуществлял другой региональный оператор. По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, какой региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вывода.

Как следует из материалов дела, ООО "РСО" является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с ТКО (Зона 1).

Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 N 47-мпр.

В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входят: Братский, Катангский, Киренский, Нижнеудинский, Нижнеилимский, Тайшетский, Усть-Кутский, Усть-Илимский, Чунский муниципальный округ, муниципальные образования г.Братска и г. Усть-Илимска.

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты. Информация размещена на официальном сайте регионального оператора - https://rso38.ru/, с размещением всех типовых договоров. Сведения о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, так же были опубликованы на сайте администрации города Братска - https://www.bratsk-city.ru/news/info/65731/?sphrase_id=517679.

В соответствии с пунктом 1 типового договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в Приложении N 1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.01.2019 (пункт 4 типового договора)

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) за спорный период, содержащие сведения об объёме и стоимости оказанных услуг. Согласно указанным УПД и расчётам истца, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2020) составила 27 796,23 руб.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения 24.08.2020 Арбитражным судом Иркутской области определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А19-14533/2020, в рамках которого истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 32 066,50 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 истцу предложено представить подробный расчет цены иска с указанием адресов помещений, в ходе эксплуатации которых образовались ТКО.

07.07.2021 через информационную систему "Мой арбитр" от ООО "РСО" в суд поступили пояснения, в которых представлен подробный расчет цены иска с указанием адресов помещений, в ходе эксплуатации которых образовались твердые коммунальные отходы.

Согласно пояснениям, ООО "Пеликан" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

- Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 19, пом. 1001, общая площадь которого составляет 60,5 кв. м;

- Иркутская обл., г. Братск, ул. Советская, д. 18, пом. 1001, общая площадь которого составляет 154,2 кв.м.;

- Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 24, пом. 2, общая площадь которого составляет 112,8 кв.м. Собственником данного помещения ответчик, как указано истцом, стал с 02.07.2019 г.

Согласно представленному расчету, объем твердых коммунальных отходов образующихся на объектах ответчика составил:

* Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 19, пом. 1001 - 60,5 кв.м. (площадь) * 0,12 куб. м (норматив годовой) /12 (месяцев в году) = 0,605 куб. м в месяц;

* Иркутская обл., г. Братск, ул. Советская, д. 18, пом. 1001 - 154,2 кв.м (площадь) * 0,12 куб.м (норматив годовой) / 12 (месяцев в году) = 1,542 куб.м в месяц;

* Иркутская обл.. г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 24, пом. 2 - 112,8 кв.м (площадь) * 0,12 куб.м (норматив годовой) / 12 (месяцев в году) = 1,128 куб.м в месяц.

Исходя из тарифов на оказание услуг по обращению с ТКО, которые утверждены Службой по тарифам Иркутской области, истец произвел расчет задолженности, возникшей перед ним у ответчика в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, и который составил 27 796,23 руб., при этом расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2021 по 11.02.2021, ее размер составил 165,39 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он заключил договоры аренды с ООО "АСТ" на принадлежащие ему нежилые помещения и по условиям договоров на арендатора возложена обязанность заключить договоры с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и самостоятельно их оплачивать, однако данную обязанность арендатор не выполнил.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Пеликан" является собственником спорных помещений.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "РСО" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.07.2020, счет-фактуру, направленные в адрес ответчика, однако им не подписаны, не исполнены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал задолженность за оказанные услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО и неустойки.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что им после рассмотрения настоящего дела получена досудебная претензия от ООО "РТ-НЭО Иркутск", направленная в адрес ООО "Телеос-1", до 01.01.2019 являвшегося арендатором принадлежавшего ответчику на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Братск, ул. Советская, 18, пом. 1001, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2021, что по его мнению, свидетельствует об оказании в спорный период услуг по вывозу ТКО другим региональным оператором, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по оплате названных услуг ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором ООО "РСО", в материалы также дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-17325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский