Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5310/21 по делу N А45-33997/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А45-33997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" (07АП-5310/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33997/2020 по иску акционерного общества "ЗСК" к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" и акционерному обществу "СОГАЗ",

о взыскании солидарно 504000 рублей убытков, судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубченко А.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика - АО "СИБЭКО" - Пинчук Т.В. по доверенности от 21.02.2021; от иных ответчиков - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "ЗСК" (далее - истец, АО "ЗСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "НТСК"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании солидарно 504000 руб. убытков судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ответчикам АО "Сибирская энергетическая компания" и ООО "Новосибирская теплосетевая компания", просил взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ответчик) 504000 рублей убытков судебных расходов.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют поскольку, случай не является застрахованным; указывает, что повреждение трубопровода при гидравлическом испытании было контролируемым и не относится к случаям аварийных ситуаций при теплоснабжении на тепловых сетях; на момент происшествия - 20.08.2019, поврежденный участок трубопровода теплосети не соответствовал по параметрам для отнесения его в состав опасного объекта и, следовательно, гражданская ответственность АО "СИБЭКО" на момент причинение вреда истцу не была застрахована

Истец и АО "СИБЭКО" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат помещения в здании по адресу г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, д.122, в том числе, расположенные в цокольном этаже, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Теплоснабжение здания обеспечивается централизовано в соответствии с договором, заключенным с АО "СИБЭКО". Приложение к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница ответственности между абонентом (истец) и ООО "НТСК" (сетевая организация) проходят по наружной стене ТК511-7-4 со стороны здания абонента. Граница ответственности между ООО "НТСК" и АО "СИБЭКО" проходит по наружной стене ТК511-7-4 со стороны ТЭЦ-2.

20.08.2019 в результате порыва трубопровода на тепловых сетях АО "СИБЭКО" произошло затопление нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 122.

Причиной затопления нежилых помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 122 стало следующее событие: 20.08.2019 при обходе персоналом 2 РТС было обнаружено поступление воды в ТК 524-12-1, обнаружен дефект, произошедший в результате коррозийного, эрозийного износа на Tl, Т2 2Ду 400 мм в ТК524-12-1 (per. номер поврежденного участка трубопровода тепловых сетей 2 РТС - АбО-06677-0066, свидетельство о регистрации ОПО А60-06677 от 30.01.2019). 20.08.2019 произведено отключение теплотрассы для устранения дефекта. 30.08.2019 дефект на трубопроводе устранен, трубопровод включен в работу. После запуска теплотрассы новых дефектов и утечек не зафиксировано.

20.08.2019 и 21.08.2019 истцом с участием представителя арендатора его помещений были составлены акты о затоплении помещений в цокольном этаже.

26.08.2019 с участием представителей истца и ООО "НТСК" был составлен акт, согласно которому установлено наличие следов затопления помещений цокольного этажа помещений истца. Также установлено место поступления воды - узел герметизации и дренажный приямок в месте входа в здание теплоснабажющего трубопровода.

26.09.2019 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой премии в связи с причинением вреда имуществу.

Однако, до настоящего времени заявление не рассмотрено, решение о возмещении вреда либо об отказе в выплате ущерба не вынесено.

В результате затопления помещений при проведении испытаний тепловых сетей Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 504 000 руб., что подтверждается Отчетом об определении расчетной величины убытков (реального ущерба) N 052/09/19, выданным оценщиком -индивидуальным предпринимателем Нечаевым В.В.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., о чем свидетельствуют Договор на выполнение работ по оценке N 049/ОН/19 от 31.08.2019, акт выполненных работ от 24.09.2019 и платежное поручение об оплате услуг оценщика N 704 от 24.09.2019.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ответственность АО "СИБЭКО" в соответствии с Договором страхования застрахована на сумму 10 миллионов рублей, срок действия договора обязательного страхования установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Указанным страховым полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Свидетельством о регистрации А60-06677 выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается, что участок трубопровода 2РТС относится к объекту страхования.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что порыв теплотрассы при проведении гидравлических испытаний не является страховым случаем, так как в момент таких испытаний трубопровод теплоснабжения не является опасным производственным объектом.

Давая оценку вышеуказанным возражениям ответчика, суд первой инстанции, установил, что место трубопровода, где произошел порыв, относится к объекту "Участок трубопровода тепловых сетей 2 РТС", который является опасным производственным объектом, что подтверждается самим фактом заключения ответчиком Договора страхования в отношении указанного объекта, а также письмом Сибирского управления Ростехнадзора от 09.10.2020, где указано, что в состав данного объекта входят трубопроводы, работающие при температуре более 115 градусов и внутренним диаметром более 100 мм.

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N 2 к настоящему Федеральному закону количества опасных веществ, перечисленных в приложении N 1.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более (подпункт 1 пункта 5 Приложения N 2 Закона N 116-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, спорный объект соответствует критериям опасного производственного объекта, что также подтверждается представленными АО "СИБЭКО" карточками учета опасного производственного объекта, в связи с чем обоснованно отклонил вышеуказанные возражения ответчика за несостоятельностью.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции само по себе временное уменьшение температуры теплоносителя в трубопроводе тепловой сети в определенный период времени работы теплоисточника, в том числе, в период проведения гидравлических испытаний, не является основанием для признания объекта неопасным в связи с утратой признака опасности в зависимости от температуры теплоносителя.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", исключение опасных производственных объектов осуществляется Ростехнадзором в следующих случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, исключение из государственного реестра опасных производственных объектов возможно в том случае, если на опасном производственном объекте произошли изменения, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.

Доказательств свидетельствующих об исключении объекта "Участок трубопровода тепловых сетей 2 РТС" из числа опасных производственных объектов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поврежденный трубопровод является опасным объектом, а гражданская ответственность его владельца за причинение вреда в результате аварии на указанном объекте застрахована АО "СИБЭКО" у ответчика.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114 (далее - Правила N 1114), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели: к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов; к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более; к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей. Расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения, осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация (пункт 4 Правил N 1114).

В материалы дела представлен акт N 5.1 от 20.08.2019 о расследовании причин аварии при теплоснабжении, произошедшей 20.08.2019. Расследование было проведено комиссией в составе представителей АО "СИБЭКО" и ООО "НТСК", что соответствует изложенным положениям Правил N1114.

Указанный акт расследования направлен в адрес ответчика, что также следует из представленной переписки и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту причиной повреждения на участке трубопровода тепловой сети является смешанная коррозия на локальном участке трубы.

Статьей 6 Закона N 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пунктов 5, 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца не превышают указанные пределы ответственности страховщика, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" 504000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк