Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-673/21 по делу N А29-812/2019

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Матушкина О.О. по доверенности от 15.03.2021;

от ООО "Новострой-инвест": руководителя Глейха Е.Л. на основании решения участника от 12.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Деловой Альянс": Бацул О.В. по доверенности 19.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-812/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН 1101140743, ОГРН 1131101002185)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 1101094960, ОГРН 1121101009083)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 1101062608, ОГРН 1071101001619) в лице конкурсного управляющего Танасова Р.А. и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 1101083541, ОГРН 1101101011824) в лице конкурсного управляющего Осауленко Е.Н.

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в общей сумме 20 769 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") в лице конкурсного управляющего Танасова Р.А. и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК") в лице конкурсного управляющего Осауленко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

ООО "ФСК" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-812/2019 (Т-108755/2019), заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что 21 мая 2018 г. Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-8292/2016 (Т-126418/2017) вынесено определение, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО "ФСК" включены требования ООО "ИСК" в сумме 43 559 000 руб. На страницах 4-5 судебного акта указаны документы, которыми руководствовался арбитражный суд для расчета задолженности. Общий размер обязательств ООО "ФСК" перед ООО "ИСК" в размере 65 683445,21 руб., включал в себя задолженность ООО "ФСК" перед ООО "ИСК" в сумме 20 769 000 руб. по договору займа от 20.05.2013, соглашению от 29.09.2014, соглашению от 12.10.2015. С учетом выполненных работ со стороны ООО "ФСК" в пользу ООО "ИСК" стоимостью 22 124 445,21 руб., арбитражный суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "ФСК" требование ООО "ИСК" 43 559 000 руб. (65 683445,21 руб. -22 124 445,21 руб.). Следовательно, долг ООО "ФСК" перед ООО "ИСК" принят к оплате только 21 мая 2018 г. Таким образом, фактически приобретенный ООО "ФСК" долг перед ООО "ИСК" включен в реестр требований кредиторов, а фактически зачтен по указанным выше обязательствам. Т.е. исполнение обязательств произведено только 21 мая 2018 г. Соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, в судебное заседание 24 сентября 2019 г. ООО "ФСК" представлен отзыв ликвидатора ООО "Деловой Альянс" Варламова Николая Федоровича, представленный в Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении заявления ООО "Новострой-Инвест" о банкротстве ООО "Деловой Альянс". В соответствии с приложением к отзыву задолженность ООО "Деловой Альянс" перед ООО "ФСК" по соглашению о переводе долга по договору займа от 20.05.2013 составляет 4 155 977, 48 руб. В отношении суммы 4 155 977, 48 руб. совершено признание долга в 2019 г. По данным бухгалтерского учета ООО "ФСК" значится аналогичный размер задолженности. Договором не установлен срок, до которого ООО "Деловой Альянс" обязано оплатить ООО "ФСК" принятую последним задолженность. В связи с изложенными обстоятельствами срок давности не истек. Если исходить из реестра требований кредиторов, признаки банкротства появились у должника только 15 сентября 2018 г., т.е. в момент просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2018 г. У ООО "Деловой Альянс" отсутствовали признаки банкротства в момент заключения договора уступки долга, как следствие, отсутствуют основания для квалификации требований ООО "ФСК" в качестве корпоративных. ООО "ФСК" не предоставляло ООО "Деловой Альянс" денежные средства в рамках исследуемых отношений - ООО "ФСК" принял долг данной организации. В реестр требований кредиторов ООО "ФСК" включены требования ООО "ИСК" на основании тех же правоотношений (договоров и соглашения), которые положены в основу рассматриваемого заявления ООО "ФСК". Соответственно, в условиях признания обоснованными обязательств ООО "ФСК" перед ООО "ИСК", отказ в удовлетворении заявленного требования повлечет освобождение должника от исполнения аналогичных обязательств перед ООО "ФСК" и нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ИСК" и ООО "ФСК", признанных несостоятельными (банкротами). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу А29-6879/2018 оставлены без изменения судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастерстрой" требования ООО "ФСК", основанные на договоре уступки долга. Таким образом, правовая природа требований ООО "ФСК" к ООО "Мастерстрой" являлась аналогичной требованиям, рассматриваемым в настоящем процессе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2020.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "ФСК" Елсукова Л.В. в письменной позиции по делу доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

ООО "Деловой Альянс" в лице конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам изложенным в отзыве; ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО "Новострой-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции об искусственном кругообороте денежных средств и мнимости обязательств на заявленную сумму, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось апелляционным судом до 08.07.2021; в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ производились замены судей (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, от 02.07.2021).

От ООО "ФСК", ООО "Деловой альянс", ООО "Новострой-инвест" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судебные заседания проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Деловой Альянс" (заёмщик) и ООО "Город" (займодавец) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику заём на сумму 30 000 000 руб. под 8,25 % годовых со сроком возврата займа - 30.06.2015 (т.4, л.д. 60).

В подтверждение выдачи займа 20.05.2013 в размере 30 000 000 руб. в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Деловой Альянс" (т.1, л.д. 54).

Как следует из судебных актов по делу N А29-11081/2016, 29.09.2014 между должником - ООО "Деловой Альянс", кредитором - ООО "Город" и новым должником - ООО "ИСК" заключено соглашение о переводе долга от 29.09.2014 по договору займа от 20.05.2013, согласно которому ООО "Деловой Альянс" с согласия кредитора - ООО "Город" перевел долг, возникший на основании договора займа от 20.05.2013 на нового должника - ООО "ИСК" в размере 20 769 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательства ООО "Деловой Альянс" по договору займа от 20.05.2013 перешли к новому должнику - ООО "ИСК" в полном объеме. При этом ООО "Деловой Альянс" полностью выбыло из обязательств по договору займа от 20.05.2013.

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ООО "ИСК" осуществил взаимозачёт и перечислил денежные средства в ООО "Город" в общей сумме 21 081 460 рублей 28 копеек.

Осуществив указанные перечисления, ООО "ИСК" стало кредитором по отношению к ООО "Деловой Альянс".

12.10.2015 между ООО "ФСК" (новый должник), ООО "ИСК" (кредитор) и ООО "Деловой Альянс" (должник) заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 20.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник с согласия кредитора переводит на нового должника свой долг, вытекающий из договора займа от 20.05.2013, заключенного между ООО "Город" и ООО "Деловой Альянс", и соглашения о переводе долга от 29.09.2014, заключенного между ООО "Город", ООО "Деловой Альянс", ООО "ИСК". На момент заключения настоящего соглашения общая сумма долга составляет 20 769 000 руб. (т.1 л.д. 13)

Согласно пункту 1.2 обязательства должника в связи с погашением долга по договору займа от 20.05.2013 переходят к новому должнику в полном объеме. ООО "ИСК" подтверждает, что сумма долга в размере 20 769 000 руб. оплачена им в полном объеме, о чем оно несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения погашение долга новым должником кредитору производится путем зачета взаимных однородных требований.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что должник обязан передать новому должнику все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности (договор займа от 20.05.2013 между ООО "Город" и ООО "Деловой Альянс", соглашение о переводе долга от 29.09.2014 между ООО "Город", ООО "Деловой Альянс", ООО "ИСК)".

Расчеты по соглашению о переводе долга от 12.10.2015 произведены между ООО "ФСК" и ООО "ИСК" путем заключения соглашений о зачете взаимных однородных требований от 12.10.2015, от 01.08.2017 (т.3, л.д. 154; т.5., л.д. 36)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-812/2019 ООО "Деловой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Ссылаясь на то, что ООО "ФСК" задолженность перед ООО "ИСК" в сумме 20 769 000 руб. погашена, ООО "ФСК" стало кредитором по отношению к ООО "Деловой Альянс", ООО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Деловой Альянс" и ООО "ФСК" являются аффилированными лицами, входили в одну группу лиц с ООО "ИСК" и ООО "Город".

Данные обстоятельства неоднократно установлены в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Республики Коми обособленных споров (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по обособленному спору N А29-812/2019 (Т-83138/2019), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по данному обособленному спору; определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по обособленному спору N А29-812/2019 (Т-74594/2019), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по данному обособленному спору).

Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Согласно договору от 20.05.2013 займ был представлен на пополнение оборотных средств всего под 8,25% годовых, то есть под процент, равный ставке рефинансирования, в последующем при продлении срока возврата займа ставка не менялась, при этом займ выдан без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки.

Экономическая целесообразность заключения договора займа на подобного рода условиях для заявителя никак не обоснована.

При этом из материалов дела следует, что перечисления имели транзитный характер.

15.05.2013 на счет ООО "Город", открытый в Роспромбанке, от ООО "Алвис" (участник ООО "Деловой Альянс" в период с 13.06.2012 по 25.03.2015) поступили денежные средства в размере 37 543 000 руб. (выписка из лицевого счета ООО "Город" - т. 4 л. 94, карточка счета - т. 4 л. 82).

После чего ООО "Город" на основании договора займа от 20.05.2013 из полученных от ООО "Алвис" денежных средств предоставил ООО "Деловой Альянс" заём в сумме 30 000 000 руб.

В последующем по соглашению о переводе долга от 29.09.2014 долг от ООО "Деловой Альянс" переведен на ООО "ИСК", входящее в ту же группу аффилированных лиц, при этом расчеты между сторонами соглашения осуществлены не денежными средствами, а зачетом взаимных обязательств.

В дальнейшем на основании соглашения о переводе долга от 12.10.2015 долг от ООО "ИСК" переведен на ООО "ФСК", расчеты также осуществлены не денежными средствами, а зачетом взаимных обязательств

Удовлетворительного объяснения этому факту кредитором не дано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Сам по себе факт перечисления денежных средств по договору займа от 20.05.2013 подтвержден документально, однако с учетом указанных обстоятельств ничем иным, кроме перераспределения активов внутри группы заинтересованных лиц не объясняется.

Указанное исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств кредитору.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При этом в результате таких сделок наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Соответственно, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что избранная в отношениях с должником финансовая модель не отвечала интересам последнего и его независимых кредиторов.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку установлены признаки мнимости соглашения о переводе долга, так как у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств должника перед ООО "ФСК" по соглашению о переводе долга от 12.10.2015 являются верными.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований как для включения требований в реестр требований кредиторов должника, так и для удовлетворения требований ООО "ФСК" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Деловой Альянс" Зубаиров А.Н. и ООО "Новострой-Инвест" заявили о пропуске ООО "ФСК" срока исковой давности на предъявление требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В то же время согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 (абзац 2) Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления N 43 не является закрытым.

Соглашение о переводе долга по договору займа от 20.05.2013 заключено между ООО "Деловой Альянс", ООО "ИСК" и ООО "ФСК" 12.10.2015.

Согласно пункту 2.3 договора займа срок возврата займа - 30.06.2015.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа истёк 30.06.2018.

Вместе с тем, ООО "ФСК" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 20.08.2019.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор займа по сроку возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерван представлением отзыва ликвидатором ООО "Деловой Альянс" Варламова Николая Федоровича в Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении заявления ООО "Новострой-Инвест" о банкротстве ООО "Деловой Альянс" подлежат отклонению; на момент поступления отзыва в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Довод ООО "ФСК" о начале течения срока исковой давности 21.05.2018 - даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору N А29-8292/2016 (Т-126418/2017), которым в реестр требований кредиторов ООО "ФСК" включены требования ООО "ИСК" в сумме 43 59 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт включения ООО "ИСК" в реестр требований кредиторов ООО "ФСК" в рамках иного дела преюдициального характера для настоящего обособленного спора не имеет.

Все доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина