Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-5000/21 по делу N А31-14645/2019

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А31-14645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 по делу N А31-14645/2019,

по ходатайству финансового управляющего Румянцева Павла Робертовича - Кузнецова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Румянцева Павла Робертовича - Кузнецова Александра Евгеньевича о признании сделок должника недействительными

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, г. Кострома (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Румянцева Павла Робертовича (13.05.1951 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 5),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Павла Робертовича (далее также должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признать недействительными сделки, на основании которых из собственности Румянцева П.Р. выбыли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:030101:862, 44:27:030101:884, 44:27:030101:1175, 44:27:030101:2133, 44:27:030101:2134, 44:27:030101:2466; применить последствия недействительности сделок в виде:

- аннулирования записей о переходе прав собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 444:27:030101:862, 44:27:030101:884, 44:27:030101:1175, 44:27:030101:2133, 44:27:030101:2134, 44:27:030101:2466 к муниципальному образованию городской округ Кострома;

- восстановления права собственности Румянцева Павла Робертовича на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:030101:862, 44:27:030101:884, 44:27:030101:1175, 44:27:030101:2133, 44:27:030101:2134, 44:27:030101:2466.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий Кузнецов А.Е. обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17) и иным территориальным подразделениям Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:030101:862, 44:27:030101:884, 44:27:030101:1175, 44:27:030101:2133, 44:27:030101:2134, 44:27:030101:2466;

- запрета Администрации муниципального образования городской округ Кострома и иным лицам осуществлять действия и мероприятия, направленные на отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:030101:862, 44:27:030101:884, 44:27:030101:1175, 44:27:030101:2133, 44:27:030101:2134, 44:27:030101:2466.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 ходатайство финансового управляющего Румянцева П.Р. - Кузнецова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Костромской области и иным территориальным подразделениям Росреестра запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:030101:862, 44:27:030101:884, 44:27:030101:1175, 44:27:030101:2133, 44:27:030101:2134, 44:27:030101:2466; Администрации муниципального образования городской округ Кострома и иным лицам запрещено осуществлять действия и мероприятия, направленные на отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:030101:862, 44:27:030101:884, 44:27:030101:1175, 44:27:030101:2133, 44:27:030101:2134, 44:27:030101:2466.

Администрация города Костромы с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления запрета Управлению Росреестра по Костромской области и иным территориальным подразделениям Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав на объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:030101:2466, Администрации муниципального образования городской округ Кострома и иным лицам осуществлять действия и мероприятия, направленные на отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:030101:2466.

Заявитель жалобы указывает, что на земельном участке разрешено строительство капительного объекта - детского сада на 280 мест, заключен договор безвозмездного пользования, на участке находится объект незавершенного строительства, принятые обеспечительные меры приводят к невозможности ввода детского сада в эксплуатацию и постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем подлежат отмене. Также апеллянтом приложены подтверждающие документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021.

Администрация города Костромы в пояснениях по делу указывает, что 14.05.2021 представителем по доверенности от Администрации города Костромы Белобровой Ю.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, заявлению приложены паспорт, доверенность, технический план объекта незавершенного строительства от 14.05.2021, разрешение на строительство от 18.12.2020 N 44-RU44328000-132-2020. Уведомление Росреестра от 31.05.2021 N КУВД-001/2021-19442725/1 представителю Администрации города Костромы Белобровой Ю.А. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в связи с запретом производить регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 44:27:030101:2466, установленным определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 по делу N А31-14645-14/2019, постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Молодова А.В. N 348970/4401 от 14.05.2021. Администрация города Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действий Росреестра незаконными (делоN 31-7886/2021). Однако после того, как заявление Администрации города Костромы поступило в суд, Росреестром произведены регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства - детский сада и регистрации права муниципальной собственности на указанный объект. В связи с этим Администрация отказалась от заявленных требований к Росреестру, производство по делу определением суда было прекращено. Просит рассмотреть и удовлетворить апелляционную жалобу Администрации города Костромы

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявленного ходатайств финансовый управляющий указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнимости судебного акта в будущем.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника является соразмерной, связанной с предметом спора, направлена на предотвращение ущерба конкурсным кредиторам и на обеспечение исполнения судебных актов по оспариванию сделок должника, в связи с чем счел необходимым принять истребуемые обеспечительные меры.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 44:27:030101:2466 Администрация города Костромы ссылалась на нарушение прав третьих лиц в связи с тем, что данный участок передан в безвозмездное пользование для строительства детского сада, на нем размещен объект незавершенного строительства, в последующем ввод в эксплуатацию объекта невозможен в связи с принятыми мерами.

В то же время из материалов дела следует, что по заявлению Администрации города Костромы, Росреестром произведены регистрационные действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства - детский сад и регистрации права муниципальной собственности на указанный объект.

Тем самым права и интересы Администрации города Костромы обжалуемым судебным актом не нарушены.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае необходимости лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021 по делу N А31-14645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева