Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5050/21 по делу N А12-33535/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-33535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко С.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-33535/2020

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко С.В.,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2018 N 193/2018 (44/2012) за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 519 932, 49 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2020 по 10.12.2020 в размере 7 564, 46 рублей, всего 527 496, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-33535/2020 с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372) взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2018 N 193/2018 (44/2012) за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 519 932, 49 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2020 по 10.12.2020 в размере 7 564, 46 рублей, всего 527 496, 95 рублей.

С акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 26.11.2018 N 744-р, ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (Арендатор) 26.11.2018 заключили договор аренды N 193/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:334, площадью 55 457 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 (далее - Договор) (л.д. 12-14).

Срок действия Договора аренды установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 26.11.2018 (л.д. 15).

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 13.06.2018 сделана запись регистрации 34:34:020090:334-34/001/2018-1.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения АО "Волгоградский механический комбинат "Красный октябрь" обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 26.11.2018 N 193/2018 (44/2012) за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 519 932 руб. 49 коп., и на этом основании и руководствуясь положениями пункта 5.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.05.2020 по 10.12.2020 в размере 7 564 руб. 46 коп.

01.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-23).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 519 932 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 30.11.202 в размере 7 564 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик условия договора об оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по арендной плате по договору за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 составляет 519 932 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере, также не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2018 N 193/2018 (44/2012) за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 519 932 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2020 по 30.11.202 в размере 7 564 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-33535/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-33535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова