Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 06АП-2713/21 по делу N А73-17904/2020

г. Хабаровск

16 июля 2021 г.

А73-17904/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на определение от 23.04.2021

по делу N А73-17904/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Ансет-ТМ" (ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569, адрес: 107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, корп. 1)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, адрес: 142401, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, корп. 1) в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Восточная СПБ (адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 3)

о взыскании 186 390,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ансет-ТМ" (далее - АО "Ансет-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 21 от 09.04.2020 в размере 183 726,29 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 2 664,62 руб. за период с 11.07.2020 по 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 183 726,29 руб., неустойка в размере 2 664,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 592 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серия ФС 034495569 от 03.02.2021.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Ансет-ТМ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов 906,72 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 906,72 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии в адрес ответчика, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы на представителя с 15 000 руб. до суммы 7 000 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, разумными и соответствующими сложности дела являются расходы в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических, правовых и консультационных услуг N 3009/20 от 30.09.2020, заключенный между АО "Ансет-ТМ" (клиент) и ООО "Люмия" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по досудебной претензионной работе, подготовке искового заявления, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке при судебном разбирательстве по иску к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" по взысканию задолженности за поставленную по Договору N 21 от 09.04.2020 г. продукцию, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить документы в рамках досудебной претензионной работы;

-подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при необходимости провести дополнительную консультацию, анализ и корректировку правовой позиции, составить дополнительные документы;

-осуществлять юридическое сопровождение и консультации по делу в суде первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 11 договора, стоимость услуг по подготовке и рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами в сумме 30 000 руб., которая является окончательной и не зависит от результатов рассмотрения дела, признания или отказа от иска, порядка его рассмотрения.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке сумма договора не подлежит изменению.

Согласно отчету к договору N 3009/20 от 30.09.2020 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг, исполнитель в период с 30.09.2020 по 11.01.2021 оказал клиенту следующие юридические услуги:

-провел первичную юридическую консультацию клиента;

-принял от клиента все документы и материалы;

-рассмотрел, рассортировал и упорядочил все документы;

-сформировал и изложил правовую позицию;

-подготовил претензию;

-подготовил исковое заявление и приложения к нему;

-рассчитал и подготовил клиенту документы на уплату государственной пошлины;

-подготовил клиенту инструкцию по рассмотрению в суде;

-провел дополнительные консультации в отношении позиции АО "Электросетьсервис ЕНЭС";

-провел с клиентом 2 (две) дополнительные консультации и подготовил для клиента 2 (два) процессуальных документа и настоящий Отчет.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден платёжным поручением N 187 от 09.02.2021.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего спора оказывались Смолиным Д.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления с расчетом неустойки), категорию и несложный характер спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало участия представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, что не требовало подготовки их опровержений, с учетом фактического объема оказанных услуг (по подготовке и направлению в суд искового заявления, подготовке первичных доказательств в обоснование иска), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 15 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом произведено уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя по причине признания их чрезмерными, не отвечающим требованиям разумности, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, были учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Также суд взыскал понесенные истцом почтовые расходы в размере 906,72 руб., жалоба доводов в указанной части не содержит.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы, отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 по делу N А73-17904/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев