Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-7460/21 по делу N А65-28391/2020

г. Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А65-28391/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Киселёва Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 года (резолютивная часть решения от 15 марта 2021 года) по делу N А65-28391/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Киселёва Владислава Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича,

о признании незаконным и необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01161620 от 09.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Владислав Владимирович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и необоснованным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01161620 от 09.11.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен конкурсный управляющий Хайруллин Айрат Рамилевич (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в форме резолютивной части от 15 марта 2021 года по делу N А65-28391/2020 в удовлетворении заявления отказано.

22.06.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Киселёв Владислав Владимирович просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление Росреестра по РТ и конкурсный управляющий Хайруллин Айрат Рамилевич просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Техностиль", г.Альметьевск, (ИНН 1644057470, ОГРН 1091644003956), (далее -должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайруллина Айрата Рамилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

Ссылаясь на нарушение Хайруллиным А.Р. норм Закона о банкротстве, а именно:

- не представлен необходимый пакет документов при рассмотрении дела N А65-1050/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск в лице Денисова Юрия Ивановича, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль", г.Альметьевск о признании недействительными договора субподряда N 130 от 4.10.2016, договора поставки материалов N 73 от 04.10.2016, договора оказания транспортных услуг N 63 от 6.10.2016, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техностиль", о признании недействительными первичных документов; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 700 225,77 рублей, что в результате привело, по мнению заявителя, к нарушению имущественных прав должника и бывшего руководителя;

- публикация сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника 05.05.2017 г. произведена за рамками предусмотренного федеральным законом срока;

- не соблюден срок на публикациях сообщения в ЕФРСБ сообщения "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", проведенной 25.08.2017 г.;

- не проведено собрание кредиторов с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства;

- не проведен финансовый анализ должника;

- не представлены заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

09 ноября 2020 года ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 01161620 в отношении арбитражного управляющего Хайруллина А.Р. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласившись с данным определением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хайруллина А.Р., административный орган указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает заявитель, 28.06.2017 г. с момента введения в отношении ООО "Техностиль" процедуры наблюдения, и утверждения временного управляющего Хайруллина А.Р., бывшим руководителем ООО "Техностиль" Киселёвым В.В., временному управляющему Хайруллину А.Р. в полном объеме были переданы документы, связанные с деятельностью ООО "Техностиль".

Одновременно, с рассмотрением вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техностиль", ООО "Нефтепромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техностиль" о признании недействительными договора субподряда N 130 от 04.10.2016, договора поставки материалов N 73 от 04.10.2016, договора оказания транспортных услуг N 63 от 6.10.2016, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техностиль", о признании недействительными первичных документов: -справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2016 по форме КС-3 на сумму 13 421 253, 92 в т.ч. НДС 2 047 309, 92; - акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 N 1 от 31.10.2016 по форме КС2; - акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 N 2 от 31.10.2016 по форме КС2; - справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2017 по форме КС-3 на сумму 12 046 486, 66 в т.ч. НДС 1 837 599, 66; - акта о приемке выполненных работ за январь 2017 N 1 от 31.01.2017 по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ N 3 от 31.01.2017 по форме КС-3 на сумму 2 761 623, 19 в т.ч. НДС 421 264,55; - акта о приемке выполненных работ за январь 2017 N 2 от 31.01.2017 по форме КС-2; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 700 225,77 рублей. Делу присвоен N А65-1050/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г. по делу N А65-1050/2018 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор субподряда от 04.10.2016 N 130 по выполнению обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов от 04.10.2016 N 73 и договор оказания транспортных услуг от 06.10.2016 N 63, заключенные между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Техностиль". Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Техностиль" в пользу ООО "Нефтепромстрой", взыскано 900 000 руб. С ООО "Техностиль" взыскано в пользу Денисова Ю.И. 18 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А65-1050/2018 у конкурсного управляющего ответчика Хайруллина А.Р. неоднократно запрашивались документы, которые по мнению заявителя, имели бы существенное значение для правомерного и полного рассмотрения дела. Однако, действие/бездействие Хайруллина А.Р., выразившееся в не представлении необходимого пакета документов при рассмотрении дела N А65-1050/2018 привело к нарушению имущественных прав должника и бывшего руководителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может стать основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве по данному пункту жалобы не оспаривались.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 г. по делу N А65-1050/2018, что не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Хайруллиным А.Р. уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника на сайте ЕФРСБ опубликовано 25.04.2047 г. N 1759830.

В соответствии с данным сообщением собрание работников, бывших работников должника назначено на 05.05.2017 г. в 16 час. 30 мин.

Хайруллиным А.Р. на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника N 1798727 от 15.05.2017 г.

По мнению заявителя, эти сведения должны быть опубликованы 12.05.2017 г.

Абзац 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как обоснованно установил административный орган, собрание проведено 05.05.2017 г., рабочие дни для опубликования начинают исчисляться с 10.05.2017 г., поскольку 6,7 мая были выходными днями (суббота, воскресенье), 8, 9 мая праздничными выходными днями. Таким образом, сообщение должно было быть опубликовано не позднее 16.05.2017 г. Сообщение опубликовано 15.05.2017 г., то есть в срок предусмотренный законом.

В части не соблюдения Хайруллиным А.Р. срока на публикацию сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, административным органом обоснованно установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является 31.08.2017 г., то срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.08.2020 г.

Истечение срока давности исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).

Заявитель ссылается, что арбитражным управляющим Хайруллиным А.Р. не проведено собрание кредиторов с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Как указывает заявитель, на сайте ЕФРСБ имеются сообщения о результатах собрания кредиторов, однако, исходя из последнего опубликованного сообщения от 19.03.2019 г. на собрании кредиторов, проведенном 15.03.2019 г. конкурсным управляющим не поднимался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, а также не опубликовано и не отправлено кредиторам ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено следующее.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 15.03.2019 г. кредиторам был предоставлен отчет конкурсного управляющего.

На данном собрании кредиторов было принято решение не обязывать конкурсного управляющего должника подавать в суд заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Кредиторы указали, что с таким заявлением они могут обратиться самостоятельно.

Согласно протоколу, кредиторы должника ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего и считают нецелесообразным продление процедуры банкротства должника. Таким образом, они были осведомлены о завершении процедуры банкротства должника.

Кроме того, административный орган обоснованно указал, что в Законе о банкротстве отсутствует обязанность проведения собрания кредиторов с повесткой дня завершение конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов с повесткой дня - завершение конкурсного производства.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве, вопрос о завершении конкурсного производства находится в компетенции суда.

Также заявитель ссылается на то, что ни на одном собрании конкурсный управляющий не предоставлял для ознакомления кредиторам финансовый анализ должника, кроме того, не представлены заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Первое собрание кредиторов должника было назначено на 12.05.2017 г.

В уведомлении о проведении собрания было указано, что с материалами, подготовленными временным управляющим ООО "Техностиль" к собранию кредиторов, можно ознакомиться в рабочие дни с 04 мая 2017 по 11 мая 2017 в рабочее время с 9-00 до 18-00 часов по адресу: г.Казань пр.Победы, д.46, офис 1, предварительно позвонив по тел.: 8(987) 296-33-51.

Таким образом, лицам, участвующим в деле о банкротстве, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов.

В рамках дела N А65-31207/2016 о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ООО "Техностиль", данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 г. делу N А65-31207/2016.

Исходя из изложенного, действия арбитражного управляющего Хайруллина А.Р. соответствовали требованиям Закона о банкротстве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в его действиях не имелось, что и было обоснованно установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 09.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Наличие в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего Хайруллина А.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не подтверждено, в связи с чем, Управлением правомерно отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные про делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 года (резолютивная часть решения от 15 марта 2021 года) по делу N А65-28391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова