Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5093/21 по делу N А46-852/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А46-852/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2021) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-852/2021 (судья Ляпустина Н.С.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.08.2016 по 05.09.2018, в сумме 22 699 руб. 48 коп., ГВС в сумме 8 394 руб. 10 коп., пени за период с 11.09.2016 по 31.03.2020 в сумме 12 461 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2016 по 05.09.2018 жилым помещением N 42 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116, в сумме 22 699 руб. 48 коп., за ГВС в сумме 8 394 руб.

10 коп., пени за период с 11.09.2016 по 31.03.2020 в сумме 9 346 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - поставлять коммунальные услуг конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО). Считает, что в данном случае ответчик являлся лишь обслуживающей организацией, так как общим собранием собственников помещений МКД от 26.09.2015 принято решение о сохранении ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг (напрямую с РСО) и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или выборе управляющей компании. К тому же договор теплоснабжения сторонами не заключен, фактические отношения по поставке ресурса не сложились, счета на оплату выставляются истцом непосредственно собственникам жилых помещений МКД, ответчик коммунальные услуги собственникам не предоставлял, в связи с этим податель жалобы считает, что не является исполнителем коммунальных услуг.

Податель жалобы также отдельно отмечает, что в отзыве на исковое заявление ЗАО "УК "Левобережье" заявляло о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований, однако указанное заявление оставлено судом без рассмотрения и оценки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Омск РТС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116.

Как указывает истец, в период с 01.08.2016 по 05.09.2018 АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение N 42, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116, в необходимом объеме. Однако стоимость потребленной тепловой энергии не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 22 699 руб. 48 коп. за тепловую энергию, а также в сумме 8 394 руб. 10 коп. за ГВС.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омск РТС" направило ответчику претензию от 07.12.2020 N 26-03-10/б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116, и, в частности, в жилое помещение N 42 в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривается, как и объем ресурса, предъявленный к оплате (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражения ЗАО "УК "Левобережье" относительно взыскания спорной задолженности сводятся к тому, что обязательства по оплате тепловой энергии на стороне ответчика не возникло, поскольку последний не является исполнителем коммунальных услуг.

Признавая указанные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116, с 18.08.2015 по настоящее время осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между РСО и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Следовательно, наличие договорных отношений между управляющей организацией и РСО возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и РСО оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания РСО исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "УК "Левобережье" в заявленный период выполняло фактически функции управляющей организации в отношении спорного МКД, приступив к обязанностям по управлению МКД с 18.08.2015, а потому правоотношения сторон по теплоснабжению данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, ответчика - исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, применительно к настоящему спору, отсутствие подписанного между сторонами договора, равно, как и факт оплаты истцу, как ресурсоснабжающей организации, потребленных коммунальных ресурсов (не связанных с использованием общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно собственниками помещений спорного многоквартирного дома не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116 от 18.09.2018 о переходе собственников помещений на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данное решение принято собственниками помещений МКД после искового периода (с 01.08.2016 по 05.09.2018).

Таким образом, доводы ЗАО "УК "Левобережье", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД N 116 по ул. 50 лет Октября (в частности в расположенное в нем жилое помещение N 42), непосредственно у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате принятого ресурса является обоснованным.

Вместе с тем при принятии решения судом не принято во внимание следующее.

Из материалов дела (абзац 5 страницы 4 отзыва на исковое заявление) усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований (в виде ссылки на пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проверки доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, а именно, претензионное письмо от 07.12.2020 N 26-03-10, направленное ответчику 14.12.2020 (кассовый чек ФГУП "Почта России" N 64403744002350).

Несмотря на заявление подателя жалобы о направлении в адрес истца ответа на претензию, соответствующий ответ, из которого возможно было бы установить дату его направления, в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем на основании положений статьи 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 487-ПЭК16 от 31.10.2016 по делу N А43-25051/2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней (начиная с 14.12.2020) в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом нарочно в Арбитражный суд Омской области 22.01.2021, следовательно, срок исковой давности включает в себя период с 22.01.2021 до 22.01.2018, а, с учетом с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 33 Правил N 808 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС, поставленные в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года (с учетом обязанности произвести оплату до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), предъявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания задолженности по горячему теплоснабжению на сумму 8 296 руб. 58 коп., по ГВС в сумме 2 574 руб. 45 коп. за период потребления с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, исходя из расчета объема и стоимости ресурса, произведенного истцом, правильность которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 31.03.2020 в сумме 12 461 руб. 94 коп.

Вместе с тем, при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, что при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 11.06.2021 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 5,50 % годовых".

Крое того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного апелляционным судом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 в размере 2 858 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-852/2021 изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "Омск РТС" (31,53 %) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие на ответчика относится 630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "УК Левобереье" 2054 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 424 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-852/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) денежные средства за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2017 по 05.09.2018 жилым помещением N 42 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Октября, д. 116, в сумме 8 296 руб. 58 коп., за ГВС в сумме 2 574 руб. 45 коп., пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 2 858 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков