Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-369/18 по делу N А63-12573/2013

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А63-12573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу N А63-12573/2013 о взыскании судебной неустойки, по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН 1022601934486), г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу, (ОГРН 304263514600187), г. Ставрополь, с привлечением третьих лиц администрации города Ставрополя, (ОГРН 1022601931901), г. Ставрополь, о прекращении договора аренды земельного участка от 22.03.2011 N 8136; об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 26:12:022405:74 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. (далее - предприниматель) о прекращении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 22.03.2011 N 8136, заключенного комитетом и предпринимателем; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в районе нежилого здания N 2а, в квартале 50, путем демонтажа нестационарного торгового объекта; указав, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды.

Решением суда от 28.11.2017 по делу N А63-12573/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, на индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. (далее - предприниматель) возложена обязанность в двухмесячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, в районе нежилого здания N 2а, путем демонтажа размещенного на нем павильона; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2018 комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 020340297, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство N 157984/18/26040-ИП от 23.10.2018.

08.07.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края от комитета поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А63-12573/2013 в размере 500 рублей за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения.

Заявление было принято к производству с присвоением делу номера А63-9583/2020.

Определением суда от 04.09.2020 данное заявление по правилам подсудности передано для рассмотрения в рамках настоящего (первоначального) дела N А63-12573/2013.

Определением суда от 02.04.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-12573/2013 (судебную неустойку) со дня принятия настоящего определения до момента исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый календарный день, с увеличением ежедневной суммы в два раза через каждые 2 месяца, но не более 5000 рублей за каждый календарный день.

Не согласившись с определением суда, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт которым прекратить производство по делу, мотивированная необоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу N А63-12573/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 01.06.2015, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя Евсейченко В.В. следует, что 26.12.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, должник отсутствовал дома (по пояснениям пристава акты выхода не составлялись).

23.01.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.01.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.

25.05.2020 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем по розыску был найден представитель должника, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.05.2020, проведенного комитетом, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:74 расположен объект по реализации проездных билетов.

С учетом изложенного решение суда не исполнено.

Довод предпринимателя, что комитет не принимал активных мер для принудительного исполнения решения суда несостоятелен, поскольку в результате подачи настоящего заявления отсутствует какое-либо незаконное или недобросовестное поведение комитета, в то время как именно на ответчике лежит обязанность в силу закона исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Непринятие мер со стороны заявителя о сносе объекта не лишает его права на предъявление настоящего заявления о взыскании судебной неустойки.

Ввиду того, что предпринимателем не исполнено решение суда, а установленный срок на добровольное исполнение решения истек, суд первой инстанции верно заключил, что имеются основания для взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

В соответствии с часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 28 постановления N 7 разъяснено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В рассматриваемом случае моментом присуждения судебной неустойки является дата фактического удовлетворения требований истца о присуждении неустойки.

Ввиду статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, судебная неустойка может быть присуждена с даты вынесения определения суда (с учетом абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, применяемой также к определениям в силу части 4 статьи 184 АПК РФ), т.е. с даты изготовления полного текста определения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 по делу N А81-8229/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А41-41545/2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 500 рублей в день с увеличением ежедневной суммы в два раза через каждые 2 месяца (учитывая, что решением суда определен двухмесячный срок как достаточный для сноса), но не более 5 000 рублей за каждый календарный день.

Поскольку в данном случае неисполнение решения суда не создает для должника какой-то финансовой выгоды, а взыскание судебной неустойки приведет к тому, что дальнейшее неисполнение решения суда станет для общества обременительным, следовательно принцип недопустимости извлечения должником выгоды не нарушен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу N А63-12573/2013.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу N А63-12573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов