Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-4560/21 по делу N А75-15955/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-15955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4560/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15955/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565), при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963), о взыскании 7 442 099 руб. 80 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (далее - ООО "Урал-Дизайн-ПНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", ответчик) о взыскании 7 408 699 руб. 92 коп. долга по договору N 39/11-19у от 29.11.2019, 33 399 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ").

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15955/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор N 39/11-19у от 29.11.2019 в оригинале не подписан, копия договора подписана с отметкой "с протоколом разногласий", подписанные сторонами оригиналы первичных бухгалтерских документов, акт приема-передачи локальных нормативных документов заказчика от 29.11.2019, техническое задание истцом также не представлены, таким образом, исковые требования основаны на незаключенном договоре, в связи с чем не подлежали удовлетворению; скриншоты переписок между работниками неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как переписка по электронной почте могла вестись неизвестными лицами, законных полномочий на введение такой переписки работники ответчика не получали. По мнению апеллянта, в материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств выполнения работ ООО "Урал-Дизайн-ПНП", поскольку работы им не выполнялись; факт выполнения работ ООО "Бустерлифт" подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 NN 1 от 15.12.2019, 2 от 21.12.2019, счетами-фактурами, подписанными ответчиком и генеральным заказчиком, при этом состав работ, принятый заказчиком, не совпадает с тем, что предъявляет истец, следовательно, ООО "Бустерлифт" не знало и не знает состав работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Урал-Дизайн-ПНП" и АО "Газпромнефть-ННГ" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

ООО "Бустерлифт", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (субподрядчик) и ООО "Бустерлифт" (подрядчик) заключен договор N 39/11-19у, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по проведение ремонта скважин с применением гибкой насосной-компрессорной трубы (далее - ГНКТ) на объектах генерального заказчика в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Срок начала проведения работ (окончания мобилизации) 29.11.2019, срок окончания проведения работ - 31.01.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2019 к договору срок окончания проведения работ продлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется как произведение объемов фактически выполненных работ (в операциях) на каждой конкретной скважине на ставки, указанные в приложении N 2 к договору. Ставки, указанные в приложении N 2, являются фиксированными, распространяют свое действие на весь период действия договора и включают все расходы субподрядчика связанные с заключением и исполнение договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты представления оригиналов документов.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-БЛ от 26.02.2020 на сумму 5 579 776 руб. 80 коп., NN 2-БЛ от 26.02.2020 на сумму 1 828 923 руб. 12 коп.

Как указывает ООО "Урал-Дизайн-ПНП", ответчик оплату выполненных субподрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО "Бустерлифт" образовалась задолженность в размере 7 408 699 руб. 92 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Урал-Дизайн-ПНП" направило в адрес ООО "Бустерлифт" претензию N 137/п от 12.05.2020 с требованием оплатить долг в указанном размере.

Подрядчик отказал субподрядчику в оплате задолженности в силу незаключенности договора и отсутствие документов, подтверждающих выполнение спорных работ именно ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (письмо N ЮО-132 от 11.06.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Урал-Дизайн-ПНП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Бустерлифт" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных приемочных документов подтверждается письмом N 59/АП от 26.02.2020, квитанцией ООО "Служба Доставки "Экспресс-Курьер Пермь" N 159-2083.

В свою очередь ООО "Бустерлифт" в письме N ЮО-35 от 03.03.2020 указывает на непредоставление первичных документов, подтверждающих выполнения работ по договору

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является сам факт их оказания, следовательно, ненаправление каких-либо первичных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение заказчиком услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных услуг по указанному основанию.

Более того, ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в материалы настоящего дела в качестве доказательств выполнения работ по договору также представлены материалы электронной переписки сторон.

Так, в письме ООО "Бустерлифт" N 702-11 от 27.11.2019, направленном в адрес АО "Газпромнефть-ННГ", в качестве субподрядной организации на период с 28.11.2019 по 31.01.2020 по проведению ремонта скважин с применением ГНКТ согласовано ООО "Урал-Дизайн-ПНП".

В письме ответчика N 696-11 от 26.11.2019, направленном в адрес третьего лица, согласован переезд спецтехники и персонала истца на объекты генерального заказчика с целью выполнения работ.

В письме ООО "Бустерлифт" от 750-12 от 13.12.2019, направленном в адрес АО "Газпромнефть-ННГ", разрешен временный проезд спецтехники и персонала на объекты генерального заказчика на период оформления и получения постоянных пропусков до 25.12.2019 со списком техники и персонала.

Согласно скриншотам переписки с электронной почты главного геолога ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в период с 03.12.2019 по 05.12.2019 между истцом и руководителем проекта ООО "Бустерлифт", главным технологом, технологическим отделом и иными специалистами ответчики, а также представителем АО "Газпромнефть-ННГ" осуществлялся процесс разработки и согласования плана работ по скважине N 3134, куст 250 Еты-Пуровского месторождения, по скважине N 491, куст 138 Вынгаяхинского месторождения, а в период с 09.12.2019 по 10.12.2019 согласовывался дополнительный план работ по данной скважине.

Из скриншотов переписки с электронной почты ООО "Урал-Дизайн-ПНП" следует, что 10.12.2019 и 11.12.2019 ООО "Бустерлифт" запрашивало сводку по работе флота истца.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

При этом электронная переписка, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, велась уполномоченными лицами, в том числе с использованием адресов электронных почт, указанных в техническом задании к договору и пункте 6.1.12 договора.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем в материалы дела не представлено.

В этой связи материалы электронной переписки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору и сдачи их результатов подрядчику.

Кроме того, истцом представлены путевые листы специального автомобиля, согласно которым спецтехника истца за период времени с 05.12.2019 по 20.12.2019 работала на скважине N 3134 куст N 250 Еты-Пуровского месторождения и на скважине N 491 куст N 138 Вынгаяхинского месторождения; отчеты о ходе выполнения работ на скважине N 3134 куст N 250 Еты-Пуровского месторождения за период с 05.12.2019 по 14.12.2019 и на скважине N 491 куст N 138 Вынгаяхинского месторождения за период с 17.12.2019 по 20.12.2019; данные с СКР по скважине N 3134 куст 250 Еты-Пуровского месторождения и по скважине N 491 куст 138 Вынгаяхинского месторождения; сводки о работе спецтехники на скважине N 3134 куст 250 Еты-Пуровского месторождения и по скважине N 491 куст 138 Вынгаяхинского месторождения; выкопировка из журнала регистрации инструктажа для сторонних организаций ООО "Урал-Дизайн-ПНП", согласно которой 07.12.2019 руководитель проекта ООО "Бустерлифт" на скважине N 3134 ознакомлен под роспись с инструктажем о промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах; договор поставки нефтепродуктов N 165 от 14.11.2017, заключенный ООО "Урал-Дизайн-ПНП" и ООО "ТД "Капитал"; договор на поставку жидкого азота N 03-19-аж от 01.01.2019, заключенный ООО "Урал-Дизайн-ПНП" и ООО "Нефтеюганскпромсервис"; договор на поставку криогенных жидкостей N 66-19Ф от 16.07.2019, заключенный ООО "Урал-Дизайн-ПНП" и ООО "Союзпрофмонтаж".

Таким образом, материалы настоящего дела содержат надлежащие доказательства факта исполнения субподрядчиком своих обязательств и выполнения работ по договору.

Вместе с тем ООО "Бустерлифт" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "Урал-Дизайн-ПНП" работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "Бустерлифт" не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО "Урал-Дизайн-ПНП" сумму.

Довод жалобы о выполнении спорного объема работ самим ООО "Бустерлифт" не принимается апелляционной коллегией во внимание как необоснованный и не имеющий документального подтверждения в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Урал-Дизайн-ПНП" о взыскании долга по спорному договору в размере 7 408 699 руб. 92 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклонению апелляционным судом подлежит также довод ООО "Бустерлифт" о незаключенности договора N 39/11-19у.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств подписания сторонами протокола урегулирования разногласий в материалы дела не представлено, какая из редакций спорных пунктов договора была принята сторонами, не установлено.

Вместе с тем 01.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено приложение N 1 к договору - "Техническое задание", что подтверждается скриншотом соответствующего письма.

Согласно разделу 1 договора план работ - это документ, разработанный одной из сторон договора, согласованный другой стороной договора, где указываются работы, подлежащие к 6 выполнению субподрядчиком или обеими сторонами договора, на конкретной скважине, а также сроки их выполнения.

В соответствии пунктом 44 таблицы 5 "Разграничительная ведомость при выполнении работ по ГНКТ" составление программы проведения работ (План работ по ГНКТ) является зоной ответственности подрядчика, то есть с учетом требований договора, заключенного сторонами, план работы составляет субподрядчик.

Главным геологом ООО "Урал-Дизайн-ПНП" Биктагировым О.К. разработан и направлен в адрес ООО "Бустерлифт" на согласование план работ, что подтверждается скриншотами от 04.12.2019 по скважине N 3134, дополнительный план работ от 09.12.2019 (по скважине N 3134) и от 15.12.2019 (по скважине N 491).

Планы работ (программы работ по скважинам N N 3134, 491) согласованы и утверждены представителями ООО "Бустерлифт" и АО "Газпромнефть-ННГ", а также составлены и подписаны ведущим геологом ООО "Урал-Дизайн-ПНП".

13.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.11.2019 N 39/11-19у об изменении срока окончания работ по спорному договору, об изменении срока действия спорного договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка, свидетельствующая о согласовании сторонами вопросов, возникающих в ходе исполнения обязательств по договору, а также документы, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договору.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами произведены действия по исполнения договора и принятию такого исполнения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, и полагает необоснованным ссылку ответчика на незаключенность договора подряда.

В этой связи требования ООО "Урал-Дизайн-ПНП" о взыскании с ООО "Бустерлифт" 7 408 699 руб. 92 коп. долга за выполненные работы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом проценты взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Бустерлифт" сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 399 руб. 38 коп. за период с 07.05.2020 по 05.06.2020.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Урал-Дизайн-ПНП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева