Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5029/21 по делу N А75-9673/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-9673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9673/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156) о взыскании 52 664 480 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978), общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (ОГРН 1181690016958),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее - МКУ "УКС г. Когалыма", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. долга, 2 664 480 руб. неустойки по контрактам от 10.07.2018 N N КОГ-3/18, КОГ-4/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (далее - ООО "ПроектГрупп").

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9673/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эрель Констракшн" в пользу учреждения взыскано 50 000 000 руб. долга, 1 470 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письменных отзывах истец и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Стороны и ООО "ПроектГрупп", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрель Констракшн" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) заключены контракты от 10.07.2018 N N КОГ-3/18, КОГ-4/18 в редакции дополнительных соглашений к контрактам, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, входящих в жилой комплекс зданий по ул. Комсомольская в г. Когалыме, в соответствии с приложениями NN 1-3 к контрактам, а также проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства Российской Федерации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в контракте, и составляет 50 000 000 руб. по каждому из контрактов.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контрактов заказчик перечисляет подрядчику аванс (предоплату) в размере 50% от цены, указанной в пункте 2.1 контрактов N КОГ-4/18, что составляет 25 000 000 руб., в течении 20 банковских дней от даты подписания контракта и получения заказчиком оригинала счета на соответствующий аванс. заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, строительно-монтажных работ на основании справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон, счетов-фактур по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте N КОГ-4/18 в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом письменного заявления подрядчика на удержание аванса.

На основании пунктов 5.1 контрактов в редакции дополнительных соглашений подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ (приложения N 1 к контрактам) в следующие сроки: начало - с момента заключения контрактов, окончание - 31.07.2019.

За нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункты 7.2.1 контрактов).

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 2 от 10.07.2018 к спорным контрактам функции заказчика по контрактам NN КОГ-3/18, КОГ-4/18 перешли к МКУ "УКС г. Когалыма".

Платежными поручениями от 16.07.2018 N N 221, 222 подрядчику перечислен аванс по контрактам в общем размере 50 000 000 руб.

Как указывает учреждение, по состоянию на 15.04.2020 ответчик не выполнил своих обязательств по контрактам, результаты работ в установленный контрактами срок истцу не переданы, целевое использование денежных средств в размере 50 000 000 руб. не подтверждено, документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УКС г. Когалыма" направило в адрес ООО "Эрель Констракшн" претензии от 12.02.2020 N N 30-исх-224, 30-исх-225, от 20.04.2020 NN 30-исх-579, 30-исх-580 с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензий.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления о расторжении контрактов в одностороннем порядке от 16.04.2020 N 30-исх-540 - по контракту N КОГ-3/18, N 30-исх-541 - по контракту N КОГ-4/18.

В ответном письме N 168/20К-К от 25.05.2020 подрядчик подтвердил факт расторжения контрактов N КОГ-3/18 и N КОГ-4/18 и просил продлить срок освобождения строительной площадки до 01.07.2020.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ "УКС г. Когалыма" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Эрель Констракшн" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по контрактам в общей сумме 50 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 N N 221, 222.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Эрель Констракшн" в установленный срок предусмотренных контрактами работ на объектах, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки МКУ "УКС г. Когалыма", в частности, актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в техническом заключении N УПЭЦ.ТЗ.20-140 от 27.11.202 ООО "Уральский проектно-экспертный центр" и заключении N 59/2020-ОТС ООО "БЛИЦ", работы по возведению фундамента не выполнены, забивка свай не производилась, устройство монолитного ростверка отсутствует. Имеются основания для признания строительных конструкций непригодными к завершению строительно-монтажных работ на объекте для дальнейшей его безопасной эксплуатации, рекомендуется разработать проект демонтажа и осуществить разборку возведенных конструкций. Также сделан вывод о несоответствии возведенных конструкций техподполья объемно-планировочным решениям жилых домов NN 3, 4, предусмотренным в проектной документации, установлены недостатки.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом 50 000 000 руб. ответчику в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления учреждению встречного материального исполнения со стороны ООО "Эрель Констракшн", в частности, выполнения предусмотренных контрактами работ соответствующей стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком и неотработанного подрядчиком аванса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2.1 контрактов установлено, то за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "Эрель Констракшн" сроков выполнения работ по контрактам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 470 000 руб.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчик не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ "УКС г. Когалыма", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева