Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-4573/21 по делу N А82-11157/2020

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А82-11157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-11157/2020

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН: 1077604029744, ИНН: 7604119467)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992) и

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994, ИНН: 7601001097)

(третье лицо - Территориальная Администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 751 422 руб. 36 коп. (далее - Долг), составляющих разницу между платой за электроснабжение, а также холодное и горячее водоснабжение (далее - Услуги), начисленной за период с июня 2017 года по август 2017 года (далее - Исковый период) по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (далее - Коэффициент), и такой платой, которая начислена без учета Коэффициента нанимателям муниципальных квартир (далее - Квартиры), расположенных в многоквартирных домах (далее - Дома), находившихся в управлении Общества.

Решением Суда от 20.04.2021 (далее - Решение) Долг взыскан с Департамента.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что требования об обязательном оснащении приборами учета многоквартирных домов, которые были введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), отсутствуют. При этом требования части 1 статьи 13 Закона, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Приборы учета), не распространяются на ветхие, аварийные объекты, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Согласно же Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы, которая утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 N 1779-п, планируется капитальный ремонт общего имущества Домов. До проведения такого ремонта обязанность по установке индивидуальных Приборов учета отсутствует, в связи с чем не подлежит применению и Коэффициент. При этом Дома, расположенные по адресам: ул. Красноперекопская, д. 3 и д.11, а также ул. Маланова, д. 2 и д. 6/1а, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в связи с чем в данных Домах Коэффициент не подлежит применению также и по этой причине. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, поскольку Положением о Департаменте, которое утверждено Решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492 (далее - Положение), компетенция Департамента по уплате Коэффициента не установлена.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Квартиры находились в собственности муниципального образования город Ярославль, были переданы гражданам по договорам найма и не были оборудованы индивидуальными Приборами учета.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением Коэффициента.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Правилам (Расчет размера платы за коммунальные услуги) с 1 января 2017 года величина Коэффициента составляет 1,5. При этом Коэффициент не применяется, в частности, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Между тем, соответствующий (-ие) акт (-ы) обследования, подтверждающий (-ие) отсутствие технической возможности установки в Квартирах индивидуальных Приборов учета объема Услуг, не представлен (-ы).

Ссылка Заявителя на то, что требования Закона об обязательном оснащении Квартир индивидуальными Приборами учета объема Услуг не распространяются на Дома в связи с тем, что они введены в эксплуатацию до вступления Закона в силу, является несостоятельной, так как в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных Приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) Приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доводы Заявителя о том, что Дома подлежат капитальному ремонту и в связи с этим до проведения такого ремонта обязанность по установке индивидуальных Приборов учета отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются только на те многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции.

Таким образом, Суд правомерно взыскал Долг, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия последней по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2.6 Положения одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-11157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных