Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 21АП-1901/21 по делу N А83-19100/2020

16 июля 2021 г.

Дело N А83-19100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Таврида" - Анистратенко Н.Е. по доверенности от 19.05.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Европэт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу N А83-19100/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европэт" к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 244 610,22 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1489978, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36673,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таврида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европэт" взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 1 244 610, 22 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 638 155,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 673, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Таврида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до двукратной ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Европэт" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европэт" (поставщик) и ООО "Таврида" (заказчик) был заключен договор поставки N 3/43 от 02.04.2019, по которому поставщик обязался передать в собственность заказчика товары, а заказчик обязался оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявка на поставку каждой партии товара в части объемов и ассортимента поставки считается согласованной сторонами при отсутствии возражений сторон, направленных в течение 1 (одного) рабочего дня после получения заказчиком такой заявки в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1 установлено, что цена товара является фиксированной и в каждой поставляемой партии товара согласовывается сторонами в заявке заказчика. Цена партии товара считается согласованной после подписания заказчиком товарной, товарно-транспортной накладной или при отсутствии возражений заказчика, направленных в течении 1 (одного) рабочего дня после дня получения заказчиком счета на оплату товара в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется произвести оплату за товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара поставщиком, определяемого согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной партии товара заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,25% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 4 464 935,30 руб. истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 4 от 18.01.2019 на сумму 298 167,52 руб., N12 от 13.02.2019 на сумму 39 785,26 руб., N14 от 14.02.2019 на сумму 34 222,50 руб., N26 от 01.04.2019 на сумму 85 675,20 руб., N35 от 15.04.2019 на сумму 49 857,60 руб., N36 от 15.04.2019 на сумму 274 514,40 руб., N47 от 31.05.2019 на сумму 320 008,32 руб., N53 от 19.06.2019 на сумму 42 837,60 руб., N56 от 01.07.2019 на сумму 512 098,50 руб., N64 от 10.07.2019 на сумму 615 297,60 руб., N72 от 19.08.2019 на сумму 68 680,00 руб., N76 от 05.09.2019 на сумму 518 533,44 руб., N88 от 10.12.2019 на сумму 166 409,28 руб., N90 от 13.12.2019 на сумму 141 395,28 руб., N2 от 17.02.2020 на сумму 65 504,92 руб., N3 от 20.01.2020 на сумму 67 129,92 руб., N5 от 27.01.2020 на сумму 71 034,56 руб., N8 от 10.02.2020 на сумму 69 042,24 руб., N10 от 20.02.2020 на сумму 111 006,24 руб., N13 от 28.02.2020 на сумму 630 305,12 руб., N16 от 04.03.2020 на сумму 6 750,00 руб., N18 от 06.03.2020 на сумму 13 500,00 руб., N19 от 12.03.2020 на сумму 7 020,00 руб., N24 от 25.03.2020 на сумму 67 680,00 руб., N25 от 26.03.2020 на сумму 25 088,00 руб., N26 от 30.03.2020 на сумму 172 800,00 руб.

В свою очередь, ответчик произвел в соответствии с условиями договора частичную оплату полученного товара в размере 3 220 325,28 руб. При этом, между сторонами 28.04.2020 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.04.2020 на сумму 1 644 610,22 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно представленными товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными в двустороннем порядке. Наличие задолженности по договору поставки N 3/43 от 02.04.2019 на сумму 1 244 610,22 рублей, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 244 610,22 руб. основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 1 489 978, 22 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной партии товара заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,25% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двойной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процент неустойки 0,25% за каждый день просрочки платежа, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении общей суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ООО "Таврида" о необходимости снижения размера неустойки до рассчитанной исходя из размера двойной учетной ставки подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки по поставки N3/43 от 02.04.2019 до суммы 638 155,87 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу N А83-19100/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова