Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-9041/21 по делу N А72-13582/2020

город Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А72-13582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу А72-13582/2020 (судья Карсункин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 7325142240) к обществу с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" (ИНН 7325140123) о взыскании 12 579 915 руб. 00 коп. третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113; ОГРН 1047301036133),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика задолженность по договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 12 579 915, из которых 6 000 000 рублей - основной долг, 6 579 915 рублей - проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2018 по 23 апреля 2020 года, проценты за пользование займом начиная с 24 июля 2020 в размере 0,1333 % от суммы займа 6 000 000 рублей до фактического возврата займа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. 00 коп. основной долг по договору займа; 6 579 915 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, а также проценты за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 24.07.2020 по день фактической оплаты основного долга по договору займа; 85 900 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021года по делу N А72-13582/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор займа 10 апреля 2018 года между сторонами по делу не заключался. Вывод суда о том, что спорные денежные средства переданы именно по процентному займу, не основаны на материалах дела. Суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что спорные денежные средства ответчику истцом оплачены в счет оказанных услуг по транспортной перевозке, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг, заявками на флеш-карте, пояснениями свидетеля Э.Р. Фатхуллиной, реестром заявок на перевозку груза истца с указанием стоимости заявок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" ("Займодавец") и обществом с ограниченной ответственностью "Региондоставкин" ("Заемщик") заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Заимодавец передает Заемщику заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее "20" декабря 2018. Возврат займа может происходить по частям (в рассрочку) (п. 2.2, 2.3 договора займа).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 4% ежемесячно. При расчете процентов принимается 30 дней в месяц. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец месяца.

Денежные средства были перечислены заемщику платежным поручением N 10 от 10 апреля 2018 года - в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 111 от 11 апреля 2018 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушение условий договора возврат займа не произвел.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Считает договор незаключенным, не оформленным в письменной форме поскольку сторонами не подписана каждая страница договора, а подписи и печати сторон имеются только в конце договора на его последней странице. Указывает, что вторая страница указанного договора является страницей иного документа, а именно - договора на перевозку грузов.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами были отношения, складывающиеся по поводу оказания ответчиком истцу услуг по договору перевозки грузов, в заемных средствах ответчик не нуждался, а перечисление денежных средств со ссылкой на договор займа по представленным платежным поручениям происходило в счет оплаты истцом оказанных ему ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, сумма по которым составляет порядка 13 млн. руб. По какой причине в платежных поручениях было указано иное назначение платежа, нежели чем договор займа, пояснить не смог. Пояснил, что после перечисления денежных средств оформлялось письмо об изменении назначения платежа, которое не сохранилось.

Также представитель ответчика пояснил, что денежные средства в бухгалтерской отчетности не были отражены как заемные средства. Перечисленные истцом ответчику денежные средства составляют сумму, меньшую по сравнению с предусмотренной договором суммой займа. Истец на протяжении длительного времени не обращался за взысканием суммы займа. Кроме сумм, перечисленных по представленным в материалы дела платежным поручениям 25.04.2018 истцом ответчику также были перечислены 2 539 тыс. руб., которые в исковых требованиях не заявлены, что по мнению ответчика, указывает не недобросовестность истца.

Также представитель ответчика со ссылкой на пояснения свидетеля Фатхуллиной Э.Р., которая вела бухгалтерский счет в спорный период у истца и ответчика, указывает на то, что спорные денежные средства были отнесены в бухгалтерской отчетности на расходы, сведения, вносимые в бухгалтерский баланс и отчетность согласовывались с директором ООО "Фарватер".

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, пояснил, что согласно выписки со счета ООО "Фарватер" за период с февраля 2016 по март 2018 пользовалось услугами контрагентов по транспортной перевозке, в том числе и услугами ответчика.

Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. О поступлении на счет спорных денежных средств с назначением платежа по договору займа, как об ошибочно перечисленных ответчик не заявлял.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор займа, подписанный сторонами.

Доказательств того, что страницы 1 и 2 представленного договора относятся к разным договором ответчиком не представлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции обозревался оригинал спорного договора займа, копия которого представлена в материалы дела.

О фальсификации представленного договора ответчиком не заявлено. Ходатайства о назначении экспертизы по договору в подтверждение собственных доводов ответчиком также не заявлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается проставление печати и подписи на второй странице договора. Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.01.2016 имеет нумерацию пунктов последней страницы, отличную от договора займа.

Обязательного требования подписания сторонами договора каждой страницы договора не установлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. содержат назначение платежа со ссылкой на договор займа (Т.1, л.д. 8-9).

Писем о смене назначения платежа с перечисления суммы займа, на оплату транспортно-экспедиционных услуг, направлявшихся истцом в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 "Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Положением Банка России от 27.02.2017

N 579-П владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Писем со стороны ответчика об ошибочности назначения платежа по платежным поручениям N 10 от 10 апреля 2018 года и N 111 от 11 апреля 2018 года ответчиком в материалы дела также не представлено.

Свидетель Фатхуллина Э.Р., пояснившая в суде первой инстанции, что руководителем истца ей направлялась копия писем ООО "Региондоставкин" в адрес ООО "Фарватер" об ошибочности назначения платежа по спорным платежным поручениям не смогла пояснить о том, когда направлялись указанные письма, способе направления писем истцу и получении, либо неполучении их истцом.

Между тем, истцом оспаривается получение указанных писем.

В подтверждение данного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств электронного ящика директора истца (Т.3, л.д. 1-3).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие необходимости в получении заемных средств ответчиком и длительное необращение истца за взысканием суммы займа само по себе не свидетельствует о том, что договор займа не мог быть заключен.

Довод ответчика о том, что по спорному договору была перечислена сумма займа, в размере меньшем, чем предусмотрено договором отклоняется как несостоятельные и опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательств наличия на момент перечисления 6 000 000 руб. задолженности за

транспортно-экспедиционные услуги по договору от 29.01.2016 и перечисления данной

суммы в счет оплаты таких услуг ответчиком также не представлено.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Между тем, указанных документов ответчиком также не представлено. При этом, оказание услуг по перевозке грузов, либо по транспортно-экспедиционному обслуживания не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Мироновой Е.Е. (заведующая складом) оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

Включение, либо не включение в доходы и расходы займа не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен. Кроме того, свидетель Фатхуллина Э.Р. пояснила, что займы в книге доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения не отражаются.

Из отзыва налогового органа следует, что в налоговой отчетности истца и ответчика за 2018 г. получение и предоставление заемных денежных средств не отражено. При этом в отзыве налогового органа указано, что 11.04.2018 ООО "Фарватер" перечисляет ООО "Региондоставкин" 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа от 10 апреля 2018года" и 12.04.2018 ООО "Фарватер" перечисляет ООО "Региондоставкин" 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа от 10 апреля 2018года". 25.04.2018 ООО "Фарватер" перечисляет ООО "Региондоставкин" 2 523 532.7 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа от 10 апреля 2018года".

Установив, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден документально, тогда как доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2018 по 23 апреля 2020 года в сумме 6 579 915 рублей, процентов за пользование займом, начиная с 24 июля 2020 в размере 0,1333 % от суммы займа 6 000 000 рублей до фактического возврата займа.

При этом из расчета в исковом заявлении следует, что проценты начислены по состоянию на 23.07.2020.

Доказательства возврата заемных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора займа стороны предусмотрели, что процентная ставка составляет 4% ежемесячно.

Доказательства возврата заемных средств истцу, а равно оплаты процентов за пользование займом за рассматриваемый период суду не представлены.

Иное договором займа не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об

основном денежном долге.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным.

Учитывая, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 6 579 915 руб. 00 коп. за период с 11.04.2018 по 23.07.2020, а также процентов за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 24.07.2020 по день фактической оплаты основного долга по договору займа.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу А72-13582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов