Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-7486/21 по делу N А53-18161/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-18161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2020 по делу N А53-18161/2020 о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Ивана Викторовича (ИНН 616403570487),

УСТАНОВИЛ:

Савченко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кононова Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции ввел в отношении Кононова Ивана Викторовича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина. Суд включил требование Савченко Владимира Петровича в размере 11 294 578,65 руб., из которых 422 978,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требование кредиторов Кононова Ивана Викторовича. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами обязал учесть в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Степанов Константин Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Указать в резолютивной части судебного акта на то, что 9 000 000 рублей пени подлежат учету в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Савченко Владимиром Петровичем и Кононовым Иваном Викторовичем 01.10.2010 был заключен договор займа, согласно которому Савченко В.П. передал Кононову И.В. 3 000 000 руб. на условиях возврата в виде периодических платежей с окончательным расчетом не позднее 05.10.2011. Ввиду ненадлежащего исполнения Кононовым И.В. обязательств по возврату займа образовалась задолженность, за взысканием которой Савченко В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2014, с Кононова И.В. пользу Савченко В.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 855 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 422 978,65 руб., расходы по уплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 18 200 руб., а всего - 11 336 178,65 руб.

Савченко В.П. выдан исполнительный лист серии ВС N 058854143, который, как следует из материалов дела, предъявлен в Аксайский РОСП Управления ФССП России по Ростовской области, в отношении Кононова И.В. возбуждено исполнительное производство N 26871/16/61034. Согласно письму судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Управления ФССП России по Ростовской области от 03.07.2020 остаток задолженности в рамках исполнительного производства N 26871/16/61034 в пользу Савченко В.П. составил 11 294 578,65 руб., при этом указано на взыскание задолженности в принудительном порядке в размере 41 600 руб.

Должником факт частичного погашения долга в размере 41 600 руб. подтвержден в отзыве на заявление кредитора (т. 1 л.д. 132-134).

Должник в отзыве на заявление кредитора (т. 1 л.д. 132-134) возражал против включения в реестр требований кредиторов должника сумму доначисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 15.06.2017, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности в указанной части. Кроме того, должник в отзыве указал, что поскольку доначисленная заявителем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена судебным актом, заявителю необходимо произвести перерасчет процентов в указанной части.

Заявитель с учетом довода должника о пропуске срока исковой давности в уточнил размер требований и уменьшил размер подлежащих, по его мнению, включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами до 410 098,23 руб., рассчитав их за период с 17.06.2017 по 14.06.2020 (заявление, зарегистрированное судом 14.09.2020), и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 11 704 676,88 руб., из которых: 1 855 000 руб. - основной долг, 9 000 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, 833 076,88 руб. (из расчета: 422 978,65 руб. (взысканные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2014) + 410 098,23 руб. (доначисленные за период с 17.06.2017 по 14.06.2020) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 600 руб. - судебные расходы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредитора должником не удовлетворены и составляют 11 294 578,65 руб., из которых сумма основного долга - 1 855 000 руб., что превышает пятьсот тысяч рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Кроме того, задолженность взыскана в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, не исключает возможность признания задолженности обоснованной. Однако в последующем в случае удовлетворения жалобы должника судебный акт может быть пересмотрен.

Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.

Доводы об отсутствии указания на то, что требования о взыскании пени в размере 9 000 000 руб. подлежат отдельному учету, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 03.06.2021 по делу N А53-18161/2020 судом первой инстанции дополнена резолютивная часть определения от 28.09.2020 соответствующим указанием, в связи с чем неверное отражение требований в реестре устранено, нарушение прав иных кредиторов отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части признания требований обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и соответствуют установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и впоследствии посредством почтовой связи поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Молчанова Виктора Сергеевича и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура Молчанова Виктора Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Молчанов Виктор Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредитору.

При таких обстоятельствах кандидатура Молчанова Виктора Сергеевича обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-18161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев