Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-37670/21 по делу N А40-26762/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-26762/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Гладкова

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-26762/21,

по исковому заявлению ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (ОГРН 5157746050248, ИНН 9715227670)

к ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 1137746983593, ИНН 7743904778),

о взыскании 1.449,61 евро, составляющих: основной долг в размере 1.271,67 евро по договору N 04008 от 01.01.2017, неустойку в сумме 177,94 евро за период с 13.01.2021 по 27.01.2021, с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты стоимости невозвращенного оборудования с 28.01.2021 по день фактического исполнения решения суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АНТАРЕС" в пользу ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" задолженности в размере 1.449,61 евро из которой: 1.271,67 евро - основной долг; 177,94 евро - неустойка за период с 13.01.2021 по 27.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.987 руб.

Решением, принятым 21.05.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.01.2017 между ООО "Старый Мастер" (далее - поставщик) и ООО "АНТАРЕС" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 04008 согласно которому поставщик обязуется поставлять товар (кофе, напитки), а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение условий договора, ответчику было передано оборудование для приготовления горячих напитков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N АРН17-10053 от 03.05.2017, АРП17-13335 от 27.07.2017, АРП18-00107 от 16.01.2018.

Согласно п. 2.14 договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у покупателя оборудования поставщика, покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. договора), а так же уплачивает неустойку в размере 1% от оценочной стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае невозврата оборудования покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования в течение 7 рабочих дней с даты направления поставщиком требования. Претензия с требованием была направлена 24.12.2020, срок оплаты истек 13.01.2021.

Поскольку в адрес ответчика поставка товара больше не осуществлялась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оборудование или выплатить возмещение за оборудование в размере оценочной и согласованной в накладной стоимости, которая составила 1.271,67 евро (п.2.14).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае факт принятия товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата оборудования после получения претензии, а также доказательства выплат оценочной стоимости оборудования в размере 1.271,67 евро, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 6.1. договора за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных договором. Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку, в размере 1% от невыплаченных денежных сумм.

Судом расчет неустойки в сумме 177,94 евро за период с 13.01.2021 по 27.01.2021 проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177,94 евро за период с 13.01.2021 по 27.01.2021, с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты стоимости невозвращенного оборудования с 28.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты стоимости невозвращенного оборудования с 28.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-26762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 1137746983593, ИНН 7743904778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков