Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-17181/21 по делу N А56-75313/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-75313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Денисова Е.В. по доверенности от 18.05.2021,

от 3-го лица: Моргун М.А. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17181/2021, 13АП-17182/2021) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-75313/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное Агентство Центрального Района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2191,50 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в многоквартирный дом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.56, лит.Б, находящийся в собственности города Санкт-Петербург, за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.

Определением от 24.02.2021 Администрация Центрального района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в иске отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Центрального Района Санкт-Петербурга", просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года истец в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, дом 56, лит.Б.

Согласно исковому заявлению в спорный период собственником нежилого помещения 1-С по вышеуказанному адресу на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Поскольку в претензионном порядке оплата задолженности произведена не была, ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность заявлена за период с декабря 2018 года по декабрь 2019, в то время, по мнению истца, собственником спорных нежилых помещений на основании выписок из единого государственного реестра недвижимости является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на неправомерность предъявления требований к ГУЖА.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N1078 (пункт 3.2.7) и Положением N1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Как следует из п. 2.3.27, приложения к Распоряжения N 74, Районные жилищные агентства осуществляют следующие виды деятельности: организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Вышеуказанная норма не содержит прямого указания на безусловное получение финансирования по всем объектам жилого и нежилого фонда, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, из бюджета на оплату коммунальных услуг.

Позицию Администрации относительно того, что ответчик, как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по их подержанию, в том числе в отношении спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной.

Санкт-Петербургские государственные казенные учреждения - районные жилищные агентства - учреждения, созданные собственником для достижения, установленных в уставе учреждения целей не являются органами государственной власти.

Агентство действует в соответствии с уставом, основными целями деятельности учреждения являются в соответствии с п. 2.1: материально-техническое обеспечение деятельности администрации и осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда. Уставом и распоряжением N 310-Р от 16.03.2001 г. осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме Учреждением не предусмотрено.

Таким образом, как обоснованно указал в оспариваемом решении, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит те же основания для безусловной отмены судебного акта, что и часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции. Суд первой инстанции может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, также следует, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, предъявил иск к ненадлежащему лицу, вместе с тем, не заявив в последующем о замене на стороне ответчика. С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-75313/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова