Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10768/21 по делу N А53-23204/2018

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-23204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Икоева Юрия Александровича: представитель по доверенности от 25.08.2020 Ахназарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Икоева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-23204/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства" Косолапова Алексея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства",

ответчики: Икоев Юрий Александрович; Наниева Зема Яковлевна; Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства" (далее - должник, ООО "ЦПИ") конкурсный управляющий должника Косолапов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Икоеву Юрию Александровичу (далее - Икоев Ю.А.) и Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее - Ворошиловский РОСП города Ростова-на-Дону) о признании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.10.2018, подписанного представителем Икоева Ю.А. по доверенности Соловьевым А.А. и Ворошиловским РОСП города Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства N 54302/17/61025-СД (далее - акт от 09.10.2018) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности Икоева Ю.А. на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, с кадастровым номером 15:09:0020105:230, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Кирова, дом 32-34, помещения 3-6, площадь 62,30 кв.м. (далее - помещения N 3-6);

- нежилое помещение, с кадастровым номером 15:09:0020105:231, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Кирова, дом 32-34, помещения 15-18, площадь 62, 20 кв.м. (далее - помещения N 15-18);

- нежилое помещение, с кадастровым номером 15:09:0020105:232, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Кирова, дом 32-34, помещения 19-22, площадь 62,10 кв.м. (далее - помещения N 19-22).

С учетом уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил применить последствия недействительности сделок и обязать Икоева Ю.А. возвратить в конкурную массу должника помещения N 3-6 и помещения N 15-18, а также обязать гражданку Наниеву Зему Яковлевну (далее - Наниева З.Я.) возвратить в конкурную массу должника помещения N 19-22.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 акт от 09.10.2018 признан недействительным как ничтожная сделка, применены последствия ничтожной сделки, в виде обязания Икоева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника помещения N 3-6 и помещения N 15-18. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению помещений 19-22, совершенную между должником с одной стороны и Наниевой З.Я., прикрываемую цепочкой последовательно заключенных сделок в виде акта от 09.10.2018 в части помещений 19-22 и соглашения об отступном от 25.08.2020 N 1, заключенного между Икоевым Ю.А. и Наниевой З.Я., и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Наниевой З.Я. возвратить в массу должника помещения N 19-22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Икоев Ю.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 31.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не обеспечил надлежащее уведомление ответчиков, Икоев Ю.А. также указывает, что заявитель не направлял заявление и уточненные требования в его адрес и в адрес Наниевой З.Я. Податель апелляционной жалобы указывает, что все действия сторон при подписании акта от 09.10.2018 выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Икоев Ю.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на отсутствие возможности оспаривания акта от 09.10.2018. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленная актом от 09.10.2018 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Икоева Ю.А. пояснил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Икоева Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Центр Поддержки Искусства" утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183, а на официальном портале ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) - 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Центр Поддержки Искусства" утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Икоеву Ю.А., Наниевой З.Я. и Ворошиловскому Ворошиловский РОСП города Ростова-на-Дону о признании акта от 09.10.2018 и соглашения об отступном от 25.08.2020 N 1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности конкурному управляющему оспаривать передачу судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленную актом от 09.10.2018.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Искусства".

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Центр Поддержки Искусства" утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183, а на официальном портале ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) - 27.09.2018.

Оспариваемый акт передачи имущества подписан 09.10.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника является верным.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось заявление Икоева Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 427 400 руб.

В обоснование заявленных требования, кредитор указал, что согласно нотариально заверенному договору уступки прав требований от 17.09.2018 заключенному между Дзбоевым Т.И. и Икоевым Ю.А, последний принял право требования к должнику возникшее на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.217 по реестру N 3/2242 со сроком исполнения 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления Икоева Ю.А. о включении требования в размере 19 000 000 руб., в реестр требований кредиторов должника отказано.

В дальнейшем, Икоев Ю.А. повторно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 427 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 производство по заявлению прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, спор в отношении включения в реестр требований кредиторов задолженности должника перед Икоевым Ю.А., был разрешен в рамках настоящего дела определением от 28.08.2019.

Временным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве 28.09.2018 в адрес Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника исх. N 6, которое получено Ворошиловским РОСП 08.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 34400227116466.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 ООО "ЦПИ" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Косолапов А.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2019 в отношении ООО "ЦПИ" на дату введения конкурсного производства за предприятием было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:225, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д.32- 34, пом. 1, площадь 12,8 кв.м.

2. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:226, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 32- 34, пом. 2, площадь 4, 8 кв.м.;

3. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:227, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 32- 34, пом. 27-30, площадь 69 кв.м.;

4. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:228, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 32- 34, пом. 11-14, площадь 61,8 кв.м.;

5. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:229, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 32- 34, пом. 7-10, площадь 62,50 кв.м.;

6. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:230, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 32- 34, пом. 3-6, площадь 62,30 кв.м.;

7. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:231, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 32- 34, пом. 15-18, площадь 62,20 кв.м.;

8. Нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020105:232, расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 32- 34, пом. 19-22, площадь 62,10 кв.м. (копия выписки прилагается).

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания от 12.04.2019 N 05-37/997 на данное имущество в 2016-2017 году были наложены аресты, в том числе, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц в целях обеспечения гражданских исков.

Вышеизложенные аресты являлись основанием для запрета на осуществление каких-либо действий, направленных на смену собственника, и на регистрацию права собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения всех арестов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Центр Поддержки Искусства".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, конкурсным управляющим установлено, что в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило исковое заявление Икоева Ю.А. об освобождении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1713/2020 от 30.07.2020 суд определил передать дело по исковому заявлению Икоева Ю.А. к ответчику ООО "Центр поддержки искусств" об освобождении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул.Кирова, 32-34, в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Из материалов дела N А61-1713/2020 следует, что 13.03.2020 Икоев Ю.А. в обход норм законодательства о банкротстве на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.10.2018 обратился в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания с заявлением о регистрации на себя права собственности в отношении трех объектов недвижимости, принадлежащие ООО "ЦПИ" и включенные в конкурсную массу.

В условиях наличия сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, как Икоеву Ю.А., Ворошиловскому РОСП города Ростова-на-Дону, так и Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, последним произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости за Икоевым Ю.А., о чем в ЕГРН внесены записи от 13.03.2020.

При этом на момент передачи и регистрации имущества на Икоева Ю.А., в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы России на сумму 3 824 631,91 руб. и Федерального Бюджетного Учреждения "Крымская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в размере 32 985,60 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что перерегистрация имущества в адрес ответчика произведена в условиях запретов на осуществление регистрационных действий и установленного определением суда от 28.08.2019, об отказе во включении требований в реестр требований должника задолженности, отсутствия денежных взаимоотношений между Икоевым Ю.А. и должником и задолженности, что в свою очередь причинило существенный вред конкурсным кредиторам должника, которые добросовестно рассчитывают на погашение задолженности, в том числе за счет реализации спорного имущества.

Суд первой инстанции также верно указал, что на момент подписания акта от 09.10.2018 фактически имущество не передавалось во владение ответчика, исполнение сделки началось 13.03.2020, когда Управление Росреестра по республике Северная Осетия - Алания осуществило государственную регистрацию права за Икоевым Ю.А.

Право собственности на объекты недвижимости возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве данное имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации (отчуждению) только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно указал, что то обстоятельство, что акт Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону о приёма-передачи нереализованного имущества ООО "ЦПИ" в пользу Икоева Ю.А. в счет погашения долга подписан 09.10.2018, то есть до признания ООО "ЦПИ" банкротом и открытия конкурсного производства, не свидетельствует о возможности завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности от должника, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений вышеназванного постановления, содержащихся в пункте 13 следует, что несмотря на снятие в связи с открытием конкурсного производства арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста.

С открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

На момент государственной регистрации перехода права собственности управление располагало сведениями о признании ООО "ЦПИ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия конкурсного управляющего регистрирующий орган произвел государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ЦПИ" к Икоеву Ю.А.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что действия судебного пристава-исполнителя и ответчика по подписанию акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и последующей регистрации права собственности являются незаконными, поскольку с даты введения конкурсного производства обращение взыскания на имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается.

Реализация имущества должника должна в процедуре конкурсного производства осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что безвозмездность сделки подтверждается вступившими в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-23204/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-23204/2018, которыми Икоеву Ю.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦПИ" в связи с недоказанностью оплаты денежных средств по договорам займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Икоев Ю.А. в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, не являясь кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделки по передаче ответчику имущества: помещения 3-6 и помещения 15-18, являются ничтожными.

Относительно помещений 19-22, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещений N 19-22, после Икоева Ю.А. право собственности с 22.09.2020 перешло к Наниевой З.Я.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела пришел к верному выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании арбитражным судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (в том числе при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на помещения N 19-22 от Икоева Ю.А. к Наниевой З.Я. осуществлен на основании соглашения об отступном от 25.08.2020 N 1.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной задолженности Икоева Ю.А. перед Наниевой З.Я.

Наниева З.Я. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила финансовую возможность предоставления Икоеву Ю.А. займа в размере 3 000 000 руб.

Более того, Наниевой З.Я. не представлена позиция относительно доводов конкурсного управляющего о фактической передаче спорного имущества.

Акт приема-передачи спорного имущества от Икоева Ю.А. к Наниевой З.Я. не предоставлялся в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания при регистрации перехода права собственности. Более того, факт непередачи подтверждается тем, что Икоев Ю.А. обращался в суд с заявлением об истребовании спорных помещений из владения должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2020, как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 61 названного постановления N 10/22 разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В абзаце 5 пункта 61 постановления N 10/22 разъяснено, что не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае не представлены в материалы дела доказательства как фактической передачи спорного имущества должником кредитору, так и решение о принудительной государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением должником от передачи спорного имущества.

Отсутствие фактической передачи вещи должно было вызвать у Наниевой З.Я. сомнения в отношении права продавца на отчуждение этого актива, однако последняя не проявила должной осмотрительности и не провела дополнительной проверки юридической судьбы недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически Наниевой З.Я. не перешло право собственности на спорное помещение (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны как Икоева Ю.А., так и Наниевой З.Я., которые заведомо зная о невозможности фактического исполнения по отступному, составив мнимое соглашение об отступном (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по отступному.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки, оформленные актом от 09.10.2018 и соглашением об отступном от 25.08.2020 N 1, представляют собой единую прикрывающую сделку, направленную на отчуждение имущества ООО "ЦПИ" в пользу Наниевой З.Я. - прикрываемая сделка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае подписание акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким сделкам не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение прав ответчиков ввиду неполучения заявления, а также на неизвещение ответчиков судом первой инстанции о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что к заявлению о признании оспариваемой сделки недействительной приложена копия почтовой квитанции в подтверждение факта направления заявления в адрес ответчиков заказным письмом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлены судом первой инстанции в адрес ответчиков.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения". Доказательств нарушения органом связи указанных правил Икоевым Ю.А. не представлено.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная арбитражным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Икоевым Ю.А. уплачена сумма государственной пошлины в размере 1500 руб., а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать разницу в сумме 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-23204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Икоева Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко