Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 20АП-4131/21 по делу N А62-1283/2021

г. Тула

15 июля 2021 г.

Дело N А62-1283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Переправа" - представителя Берестневой О.А. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Монолит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу N А62-1283/2021 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переправа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Монолит" о взыскании основного долга по договору поставки бетонной смеси от 01.08.2020 N 013/2/20 в размере 2 195 978 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В суд 26.04.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Монолит" и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Определением суда от 27.04.2021 заявленное требование удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Монолит" и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 2 195 978 руб. 55 коп., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Смоленска, монолитные работы выполнены на 90 процентов, их планируют закончить до конца марта. При этом на сегодняшний день освоено 399 млн. руб. То есть ответчиком денежные средства на выполнение работ, связанных с использованием БСТ, получены. Однако оплата не производится. Организация зарегистрирована в другом регионе - г. Краснодар. Сведения о наличии в собственности ответчика имущества в открытом доступе, а также в материалах дела не имеется. Кроме того, как указал истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, строительная техника на сегодняшний момент в связи с окончанием работ ответчиком вывезена со строительной площадки. Далее строительство будут продолжать иные субподрядчики в связи с изменением характера работ. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб. Создано общество непосредственно перед началом строительства школы. При таких обстоятельствах, учитывая окончание работ на объекте, за которые ответчик уже получил денежные средства, вывоз техники со строительной площадки, уклонение от оплаты поставленной истцом продукции свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Также заявитель исходил из того, что поведение ответчика, уклоняющегося от своевременного и в полном объеме исполнения своих обязательств по договору поставки бетонной смеси в обоснование какого- либо обоснования; окончание монтажных работ на объекте, за выполнение которых ответчик получил денежные средства от генерального подрядчика; отсутствие иных объектов, на которых выполняет работы ответчик на территории города Смоленска и Смоленской области; вывоз всей техники ответчика; изменение основного вида деятельности ответчика; сумма исковых требований является для истца и ответчика значительной; размер уставного капитала ответчика, гарантирующего исполнение требований кредиторов, составляет 10 000 руб., что значительно меньше заявленной ко взысканию с ответчика суммы долга и неустойки; у ответчика имеются признаки фирмы - "однодневки"; штатная численность - 2 человека; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Кроме того, истец указал, что в ходе судебного разбирательства проведено предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика и дал пояснения о том, что продукция действительно получена, то есть обязательства истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, несмотря на получение денежных средств от генерального подрядчика за выполненные работы с использованием поставленной продукции, расчеты с истцом не произвел. Образование задолженности ничем не мотивировал, уважительности причин неисполнения обязательств не привел. Каких-либо конкретных сроков оплаты не назвал. По мнению истца, такое поведение руководителя ответчика свидетельствует о намерении уклониться от оплаты поставленной продукции, в связи с этим непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Также истец отметил, что принятие обеспечительных мер никак не приведет к воспрепятствованию строительства социально значимого объекта "Школа на 1100 мест в мкр. Соловьиная роща, г. Смоленск", поскольку у ответчика заключен договор на выполнение только монолитных работ, которые уже окончены, работы сданы заказчику. К завершающему этапу работ по возведению объекта ответчик не имеет никакого отношения. Поэтому основания к отказу в принятии обеспечительных мер, обусловленные риском неисполнения госзаказа, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание основного долга по договору поставки бетонной смеси от 01.08.2020 N 013/2/20 в размере 2 195 978 руб. 55 коп.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены договор поставки бетонной смеси от 01.08.2020 N 013/2/20, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленный печатями организаций, а также платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Смоленска, монолитные работы на объекте "Школа на 1100 мест в мкр. Соловьиная роща, г. Смоленск" выполнены. При этом на сегодняшний день освоено 399 млн. руб. То есть ответчиком денежные средства на выполнение работ, связанных с использованием бетонной смеси, получены. Однако оплата не производится. Организация зарегистрирована в другом регионе - г. Краснодар. Сведения о наличии в собственности ответчика имущества в открытом доступе, а также в материалах дела не имеется. Кроме того, как указал истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, строительная техника на сегодняшний момент в связи с окончанием работ ответчиком вывезена со строительной площадки. Далее строительство будут продолжать иные субподрядчики в связи с изменением характера работ. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб. Создано общество непосредственно перед началом строительства школы. При таких обстоятельствах, учитывая окончание работ на объекте, за которые ответчик уже получил денежные средства, вывоз техники со строительной площадки, уклонение от оплаты поставленной истцом продукции, свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Кроме того, в отношении ответчика имеются признаки фирмы - "однодневки". Согласно электронному сервису "Прозрачный бизнес" штатная численность ответчика - 2 человека, размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер никак не приведет к воспрепятствованию строительства социально значимого объекта "Школа на 1100 мест в мкр. Соловьиная роща, г. Смоленск", поскольку у ответчика заключен договор на выполнение только монолитных работ, которые уже окончены, работы сданы заказчику.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны сумме требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного суд области верно признал обоснованными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению апеллянта, вынеся обжалуемый акт, суд нарушил баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении; не сохранено существующее состояние отношений между лицами, участвующими в деле. Полагает, что доказательства необходимости применения обеспечительных мер суду не представлены, а доводы истца основаны на предположениях. Указывает, что наложение ареста на счета и имущество ответчика может иметь негативные социальные последствия в виде приостановления или срыва работ по строительству социально-значимого объекта, причинить значительный ущерб ООО "РСК "Монолит", связанный со снижением темпов хозяйственной деятельности, неисполнением либо ненадлежащим исполнением текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязанностей. Утверждает, что ООО "РСК "Монолит" неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Указывает, что штат рабочих ООО "РСК "Монолит", выполняющих работу на объекте "Школа на 1 100 мест в мкр. Соловьиная роща, г. Смоленск" с начала расчетного периода составляет 57 человек, официально трудоустроенных.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы.

Доказательств того, что применением обеспечительных мер права и интересы ООО ООО "РСК "Монолит" ущемляются, суду не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при изменении обстоятельств стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования и доказательства в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу N А62-1283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина