Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 05АП-3907/21 по делу N А51-17194/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 г.

Дело N А51-17194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3907/2021

на решение от 04.05.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17194/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 134 963 рублей 50 копеек,

при участии: от истца - Кириллов М.А., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418574, паспорт.

от ответчика, третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 134 963 рубля 50 копеек, из которых 133 839 рублей 25 копеек - сумма основного долга за поставленный коммунальный ресурс, 1 124 рубля 25 копеек - сумма пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020. (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 26.04.2021 по ходатайству администрации суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что в отношении ряда квартир заключены договоры социального найма, в частности жилое помещение N 83 в доме N 21 по ул. 2-ая Линейная передано нанимателю Бабенко А.Н., согласно акту от 19.02.2021 в квартире 129 дома 27А по ул. Зои Космодемьянской установлено проживание гражданки Полнуровской Т.В. с 2004 года и указанные граждане обязаны нести бремя содержания помещений. Апеллянт также указывает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату за поставку тепловой энергии по спорным объектам, а также доказательства фактического оказания услуги в спорный период. Ссылается на отсутствие договора с истцом и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возразил, проси оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, истец поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

КГУП "Примтеплоэнерго" являлось поставщиком коммунального ресурса следующим управляющим компаниям:

ООО "РУСО ДВ", которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, остров Русский, п. Воевода, д. 34, кв. 2 (январь-май 2019, ноябрь-декабрь 2019); д. 35, кв. 8 (январь-май 2019); п. Парис, д. 24, кв. 17 (январь-май 2019, ноябрь-декабрь 2019); кв. 18 (январь-май 2019, ноябрь-декабрь 2019); кв. 19 (январь-май 2019);

ООО Управляющая компания "Седанка" которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Линейная 2-я, д. 21, кв. 83 (январь-май 2019, ноябрь-декабрь 2019);

ООО Управляющая компания "Регион ЖКХ", которое как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 40, кв. 54 (январь-май 2019);

МУП г. Владивостока "Центральный", которое как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Александровича, д. 52, кв. 25 (январь-май 2019);

ТСЖ "Остров Русский", которое как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, остров Русский, п. Подножье, д. 28, кв. 11 (январь-май 2019); г. Владивосток, остров Русский, п. Подножье, д. 28, кв. 24 (январь-май 2019), а также КГУП "Примтеплоэнерго" являлось исполнителем коммунальной услуги отопление по адресам: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 27А, кв. 129 (январь - май 2019, ноябрь - декабрь 2019); г. Владивосток, остров Русский, п. Мелководный, д. 31, кв. 22 (январь - май 2019, ноябрь - декабрь 2019).

Согласно выпискам из ЕГРН, справкам о зарегистрированных лицах и ответам администрации вышеперечисленные жилые помещения являются собственностью Владивостокского городского округа.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период январь 2019 - декабрь 2019 года, составила 133 839 рублей 25 копеек.

Управляющие компании передали КГУП "Примтеплоэнерго" по соответствующим договорам цессии право требования образовавшейся задолженности к собственнику указанного имущества (Владивостокскому городскому округу).

Поскольку, поставленные в спорные периоды коммунальные услуги ответчиком не оплачены и претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ввиду уступки управляющими компаниями в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации КГУП "Примтеплоэнерго" права требования задолженности, собственник спорного жилого фонда является обязанным лицом по оплате коммунальных платежей истцу.

Возражения апеллянта сводятся к отсутствию обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения N 83 в доме N 21 по ул. 2-ая Линейная и N 129 в д. 27А по ул. Зои Космодемьянской, которые, по утверждению ответчика, являются заселенными.

Повторно отклоняя указанный довод, судебная коллегия, исходит из следующего.

Задолженность по жилому помещению N 83 в доме N 21 по ул. 2-ая Линейная образовалась за период с января 2019 года по май 2019 года и с 01.11.2019 по 04.11.2019 года, в то время как договор найма жилого помещения маневренного фонда N 97 между Управлением по учету и распределению жилой площади, действующего от имени администрации г. Владивостока и нанимателем Бабенко А.Н. заключен 05.11.2019. Таким образом, в исковой период указанное помещение не являлось заселенным, следовательно, именно администрация несет бремя содержания своего имущества до момента его заселения.

Относительно довода ответчика о заселении жилого помещения N 129 в д. 27А по ул. Зои Космодемьянской, ввиду фактического проживания в ней с 2004 года гражданки Полнуровской Т.В. без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки (осмотра) от 19.02.2021, коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 63 и пункта 2 статьи 153 ЖК РФ связывают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, у собственника жилого помещения - с момента государственной регистрации такого права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих правовое основание проживания физического лица в спорном помещении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом акт проверки (осмотра) от 19.02.2021 жилого помещения, таким доказательством при отсутствии правоустанавливающих документов, не является.

В отношении остальных жилых помещений из материалов дела не установлено, что указанные помещения в исковой период были заселены.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату услуги тепловой энергии по спорным объектам, суд апелляционной инстанции признает безосновательным, поскольку обязанность собственника имущества вносить оплату спорных услуг в соответствующие периоды возникает в силу закона и ненаправление счетов-фактур не влечет освобождение от указанной обязанности.

Факт оказания услуги теплоснабжения подтверждены постановлениями о начале отопительного сезона и актами подключения жилых домов к системе теплоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения, несостоятельны, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 133 839 рублей 25 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиками документально не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 124 рубля 25 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты тепловой энергии судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его арифметически верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу N А51-17194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина С.В. Понуровская