Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8474/21 по делу N А07-3776/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А07-3776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставрпромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-3776/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - Семенова К.Г. (доверенность б/н от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - истец, ООО "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ответчик, ООО ПКП "Ставпромкомплект") о взыскании убытков в размере 460 500 руб. по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0605 от 27.10.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021), исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКП "Ставпромкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что правом предъявления штрафов, убытков за простой вагонов обладают только собственники вагонов. В противном случае ответчик может понести двойную ответственность, что является недопустимым в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что также противоречит сложившейся судебной практике.

В материалы судебного дела истцом не предъявлены документы, которые бы подтверждали право его обращения к ООО ПКП "Ставпромкомлект" с настоящими исковыми требованиями, а судом первой инстанции не рассмотрен данный довод ответчика.

ООО ПКП "Ставпромкомплект" смогло получить акты общей формы лишь по нескольким вагонам (N N 75067355, 75085001, 50435551), которые являются предметом настоящего спора и которыми подтверждается отсутствие вины ответчика, так как простой вагонов произошел по причине отсутствия локомотива перевозчика. По всем другим вагонам, ОАО "РЖД" в своих пояснениях не предоставляет информацию о том, по какой причине вагоны простаивали на железнодорожных путях.

В соответствии с пунктом 6 протокола к договору, срок (2-е суток) нахождения вагонов-цистерн у покупателя может быть определен сторонами по одному из следующих документов: акту общей формы с указанием причины непринятия вагонов к перевозке; памятке приемосдатчика с подписями о приемке порожних вагонов; ведомости подачи-уборки порожних вагонов.

Таким образом, для того чтобы установить срок нахождения вагонов у покупателя, необходимо исходить от даты в ведомости подачи вагонов до даты в памятке приемосдатчика в графе "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь".

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на судебную практику по аналогичным делам, в частности, на дело N А63-21859/2019. По данному делу собственником вагонов к ООО ГЖП "Ставпромкомплект" предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за простой вагонов. При этом, по тем же самым вагонам к ООО ПКП "Ставпромкомплект" предъявлены требования и от другой компании (одного из поставщиков ответчика) о взыскании штрафов (убытков) за простой в рамках дела N А07-3328/2020.

Также податель жалобы отмечает, что по вагонам N N 75067355, 75085001, 50435551 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков (штрафа) истек.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N N ЕТК/2015-0605 от 27.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее-товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1). Договор поставки был подписан с протоколом согласования разногласий от 27.10.2015.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - Палагиада.

Согласно пункту 3.7.6 договора при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные пунктом 3.7.7. договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно прилагаемого истцом расчета, ответчик на станциях назначения не организовал своевременную отправку порожних вагонов-цистерн на станцию приписки, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается данными Главного Вычислительного Центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны, памятками приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.7.7 договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной, и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках. Несвоевременная подача груженного вагона, цистерны на место разгрузки и/или уборка порожнего вагона, цистерны не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона, цистерны.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться поставщиком по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В нарушение пунктов 3.7.6-3.7.8 договора ответчиком, установленные сроки оборота вагонов были превышены, в результате чего поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 460 500 руб. по вагонам, из них:

- претензии исх. N 028-31364 от 01.08.2019, N 33-01-03/12885 от 25.07.2019, N 028-33556 от 16.08.2019, предъявлены контрагентом истца /поставщиком ООО "Газпром нефтехим Салават";

- претензия исх. N 33-01-03/12885 от 25.07.2019 предъявлена контрагентом истца /поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз";

- претензия исх. N 11059-07-19 от 23.09.2019, предъявлена контрагентом истца/поставщиком ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург";

- претензии исх. N 292 от 20.08.2019, N 483 от 16.12.2019 предъявлены контрагентом истца /поставщиком ООО "Аквиойл".

N вагона	N ж\д накладной на груженый вагон	Станция назначения	Дата отправления груженного рейса	Дата прибытия вагона на станцию назначения	Дата отгрузки порожнего вагона	N ж\д накладной на порожний вагон	Установленный срок оборота в/цистерн по договору (сут.)	Простой, выставленный поставщиком-трейдером истцу (сут.)	Ставка штрафа поставщика-трейдера истца (руб./ день)	Размер убытков (в руб.)
53955902	ЭЖ437161	Палагиада	14.03. 2019	26.03. 2019	16.04. 2019	ЭИ 084856	2	19	1 500	28 500
51838407	ЭЖ496107	Палагиада	15.03. 2019	24.03. 2019	04.04. 2019	Э3457914	2	9	1 500	13 500
51172773	ЭЖ496107	Палагиада	15.03.2019	24.03.2019	04.04. 2019	Э3457915	2	9	1 500	13 500
							Сумма по претензии N 1055 от 13.08.2019			55 500
75067355	ЭЫ002916	Палагиада	01.08. 2019	26.08. 2019	05.09. 2018	ЭБ685391	2	8	1 500	12 000
75085001	ЭЫ002916	Палагиада	01.08. 2019	26.08. 2018	06.09. 2018	ЭБ734172	2	9	1 500	13 500
50435551	ЭЫ546175	Палагиада	13.08. 2018	01.09. 2018	05.09. 2018	ЭБ499348	2	2	1 500	3 000
75111518	ЭГЗ10048	Палагиада	06.01 2019	10.01. 2019	11.02. 2019	ЭД980784	2	30	1 500	45 000
51489573	ЭГЗ10048	Палагиада	06.01. 2019	10.01. 2019	12.02. 2019	ЭД980777	2	31	1 500	46 500
51543684	ЭГЗ10048	Палагиада	06.01 2019	10.01. 2019	08.02. 2019	ЭД854747	2	27	1 500	40 500
73567687	ЭГЗ10048	Палагиада	06.01. 2019	10.01. 2019	08.02. 2019	ЭД854747	2	27	1 500	40 500
							Сумма по претензии N 1053 от 13.08.2019			201 000

51650893	ЭК244762	Палагиада	31.05. 2019	06.06. 2019	21.06.2019	ЭЛ280923		13	1 500	19 500
57707994	ЭК245077	Палагиада	31.05. 2019	07.06. 2019	15.06. 2019	ЭК954302	2	6	1 500	9 000
51484640	ЭК245077	Палагиада	31.05. 2019	07.06. 2019	15.06. 2019	ЭК954302	2	6	1 500	9 000
51029577	ЭК245077	Палагиада	31.05. 2019	07.06. 2019	14.06. 2019	ЭК897385	2	5	1 500	7 500
51363075	ЭК245077	Палагиада	31.05. 2019	07.06. 2019	14.06. 2019	ЭК897385	2	5	1 500	7 500
							Сумма по претензии N 1145 от 29.08.2019			52 500
50005263	ЭЖ354118	Палагиада	13.03.2019	19.03.2019	01.04.2019	ЭЗ355326	2	11	1 500	16 500
51172922	ЭЖ354118	Палагиада	13.03. 2019	19.03. 2019	27.03. 2019	ЭЗ109262	2	6	1 500	9 000
							Сумма по претензии N 1310 от 29.10.2019			25 500
50342054	Э3702417	Палагиада	10.04.2018	20.04.2019	17.05.2019	ЭЙ568089	2	25	1 500	37 500
51608263	Э3702417	Палагиада	10.04.2018	20.04.2019	21.05.2019	ЭЙ702186	2	29	1 500	43 500
							Сумма по претензии N 1483 от 21.11.2019			81 000

Также, согласно уточнению иска, ответчиком были нарушены сроки возврата вагона N 51999738 (30 сут., дата прибытия 18.04.2019, дата отправки 20.05.2019).

В материалы дела представлены данные претензии и платежные поручения об оплате истцом своим контрагентам сумм штрафов в размере 460 500 руб., указанных в данных претензиях.

Пунктом 3.7.4 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель (грузополучатель) обязан принять вагоны (цистерны) с товаром, слить нефтепродукты, очистить вагоны-цистерны и своевременно передать порожние вагоны цистерны на железнодорожную станцию для последующей их отправки по указанию собственника вагонов цистерн.

В случае возникновения простоя порожних вагонов цистерн покупатель несет ответственность за простой вагонов возникший по его вине или вине грузополучателя. Покупатель обязан уведомить поставщика о факте и причинах наступления простоя вагонов цистерн в течение 24-х часов.

Истец, в свою очередь, направил претензии в адрес ответчика:

- исх. N 1055 от 13.08.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 55 500 руб.;

-исх. N 1053 от 13.08.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 201 000 руб.;

-исх. N 1145 от 29.08.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 52 500 руб.;

-исх. N 1310 от 29.10.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 25 500 руб.;

-исх. N 1483 от 21.11.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 81 000 руб.;

-исх. N 23 от 15.01.2020 на сумму 45 000 руб.

Стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента её получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить ответ и заверенные копии документов, указанных в пункте 3.7.7 подтверждающие возражения покупателя.

В нарушение пункта 3.7.8 договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы и железнодорожные накладные ответчиком не предоставлены.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов на станции назначения надлежащих документов и железнодорожных накладных, претензии третьих лиц истцом признаны.

Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц, данными ГВЦ РЖД, железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ, платежными поручениями об оплате истцом штрафов своим контрагентам на сумму иска.

Из пункта 5.2.1 договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства, в части сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, ООО "ЕвроТЭК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 460 500 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде возмещения убытков истца, которые он понес в связи тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оборота вагонов-цистерн подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны, памятками приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт простоя вагонов сверх срока, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Факт и размер убытков истца также подтверждается материалами дела, в том числе претензиями контрагентов истца и платёжными поручениями истца в адрес своих контрагентов об их оплате.

Причинно-следственная связь заключается в том, что ответчик в нарушение условий договора поставки не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, что повлекло для истца наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы своим поставщикам.

Довод ООО ПКП "Ставпромкомплект" о том, что по отдельным вагонам истцом неверно определена дата возврата, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчик определяет дату возврата вагонов по дате подаче уведомления о завершении грузовой операции, что не является правомерным, при этом, истец верно определяет данные даты по дате уборки вагонов, определённой по представленным в материалы дела памяткам приёмосдатчика.

Истцом представлен расчет убытков за сверхнормативный простой по вагонам, по которым ответчик оспаривает данные даты:

N претензии	Номер вагона	Дата и время подачи вагонов по жд накладной	N жд накладной на груженый вагон	Дата уборки порожних вагонов по памятке приемосдатчика	Простой сверх нормы	Сумма штрафа
N 1055 от 13.08.2019	53955902	26.03.2019		16.04.2019	19	28 500
	51838407	24.03.2019	ЭЖ496107	04.04.2019	9	13 500
	51172773	24.03.2019	ЭЖ496107	04.04.2019	9	13 500
N 1053 от 13.08.2019	75067355	26.08.2018	ЭЫ002916	05.09.2018	8	12 000
	75085001	26.082018	ЭЫ002916	06.09.2018	9	13 500
	50435551	01.09.2018	ЭЫ546175	05.09.2018	2	3 000
	75111518	10.01.2019		11.02.2019	30	45 000
	51489573	10.01.2019		12.02.2019	31	46 500
	51543684	10.01.2019		08.02.2019	27	40 500
	73567687	10.01.2019		08.02.2019	27	40 500
N 1145 от 29.08.2019	51650893	06.06.2019	ЭК244762	21.06.2019	13	19 500
	57707994	07.06.2019		15.06.2019	6	9 000
	51484640	07.06.2019		15.06.2019	6	9 000
	51029577	07.06.2019		14.06.2019	5	7 500
	51363075	07.06.2019		14.06.2019	5	7 500
N 1483 от 21.11.2019	51608263	20.04.2019	Э3702417	21.05.2019	29	43 500
N 23 от 15.01.2020	51999738	18.04.2019		20.05.2019	30	45 000

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия его вины.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами было достигнуто соглашение о сроке оборота вагонов-цистерн, о порядке его исчисления.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

Довод ответчика о том, что истцом не приложены заверенные копии претензий со стороны экспедиторов, направленных в адрес поставщиков истца, судом отклоняется, так как согласно пункта 5.2.1 договора поставки в редакции с протоколом согласования разногласий, стороны утвердили условие о том, что в случае если в результате виновных действий (бездействий) покупателя (грузополучателя) образовалось сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7., в том числе и не уведомление покупателем поставщика об обстоятельствах наступления простоя вагонов-цистерн, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедиторов, грузоотправителем, иными лицами.

В подтверждение своих убытков истцом в материалы дела были представлены претензии поставщиков ООО "Газпром нефтехим Салават", ООО "Газпром Межрегионгаз", ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург", ООО "Аквиойл", выставленных в адрес ООО "ЕвроТЭК".

Сторонами в договоре поставки не было согласовано условие, о том, что для подтверждения убытков поставщик должен предоставить претензии об убытках направленные в адрес контрагентов ООО "ЕвроТЭК".

Довод ответчика о том, что собственники (арендаторы) вагонов могут напрямую в адрес ООО ПКП "Ставпромкомплект" предъявить претензии об оплате штрафа за задержку (сверхнормативный простой) вагонов, и при удовлетворении настоящего иска у ООО ПКП "Ставпромкомплект" возникнет двойная ответственность за одно и тоже нарушение, судом правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Какие-либо претензии от собственников (арендаторов) вагонов в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства существования договорных отношений между ответчиком и собственниками спорных вагонов.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов также верно отклонен судом, как противоречащий условиям договора о сроке оборота вагонов, акты общей формы также не опровергают факт простоя вагонов сверх срока и договорную вину ответчика.

Ответчик нарушил договорные условия и при возникновении простоя порожних вагонов цистерн несет ответственность за простой вагонов возникший по его вине или вине грузополучателя. Покупатель обязан был уведомить поставщика о факте и причинах наступления простоя вагонов цистерн в течение 24-х часов. В материалы дела ответчиком не представлены уведомления поставщика о факте и причинах наступления простоя вагонов- цистерн, что также является нарушением условий договора поставки.

Довод ответчика о недоказанности размера и факта убытков, так как не представлены доказательства оплаты штрафа контрагентам поставщика, судом правомерно отклонен, так как истцом представлены платежные поручения, подтверждающие расходы, понесенные при оплате штрафов.

Оплата претензий была произведена ООО "ЕвроТЭК":

- поставщику ООО "Авиойл" на общую сумму 126 000 руб. (п/п N 116 от 26.06.2020 г.) по претензиям N 028-31333 и N 028-29532;

- поставщику ООО "Газпром Газонефтепродукт Продажи" на сумму 25 500 руб. (п/п N 351 от 17.03.2021 г.) по претензии N 11059-07-19;

- поставщику ООО "Газпром нефтехим Салават" на сумму 52 500 руб. (п/п N 350 от 17.03.2021 г.) по претензии 028-33556;

- поставщику ООО "Газпром Межрегионгаз" на сумму 201 000 руб. (п/п N 349 от 17.03.2021 г.) по претензии N 33-01-03/12885;

- поставщику ООО "Газпром Нефтехим Салават" на сумму 55 500 руб. (п/п 347 от 17.03.2021 г.), по претензии N 028-31364.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также как основанные на неверном применении норм материального права.

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено, как основанное на неверном применении норм права, поскольку снижение убытков по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, размер штрафа, оплаченного истцом своим контрагентам, в размере 1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя вагона чрезмерным не является, соответствует обычному размеру штрафа за аналогичное нарушение.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 460 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки доводов ответчика и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным и подлежит отклонению, поскольку непосредственно отношения сторон по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0605 регулируются условиями договора поставки и нормами ГК РФ о поставке.

Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам, который истцом не был пропущен.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование представлены доказательства, подтверждающие расходы истца: договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.05.2013, заключенный между ООО "Правовой эксперт" (исполнитель) и ООО "ЕвроТЭК" (заказчик), приложение N 112 от 11.02.2020 к договору, трудовой договор N 24-ТД от 10.05.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.02.2020, платежное поручение N 391 от 13.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также из указанной нормы следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов в разумном размере в сумме 40 000 руб.

Ссылка ООО ГЖП "Ставпромкомплект" в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А63-21859/2019 Арбитражного суда Ставропольского края не носят преюдициальный характер по рассматриваемому делу и выводы судов в деле N А63-21859/2019 сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Дело N А07-3328/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которое также ссылается податель жалобы, находится на стадии рассмотрения суда первой инстанции и окончательный судебный акт по нему не принят.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП "Ставпромкомплект" - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-3776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставрпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова