Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6172/21 по делу N А75-20487/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-20487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-20487/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН 1028900859470, ИНН 8911018631) о взыскании 2 600 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ответчик, ООО "Поиск") о взыскании 2 600 000 руб. суммы штрафа по договору от 11.12.2018 N МНС-0125/19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в итоговом варианте настаивал на взыскании с ответчика 2 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-20487/2020 исковые удовлетворены частично, с ООО "Поиск" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 1 090 000 руб. - суммы штрафов, а также 33 900 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "РН-Снабжение" из федерального бюджета возвращено 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 N 370357.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказана совокупность условий для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, явная несоразмерность неустойки. По мнению истца, баланс интересов сторон не нарушен, при подписании договора ответчику были известны его условия, замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора не заявлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Поиск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "РН-Снабжение" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (заказчик) и ООО "Поиск" (исполнитель) подписан договор от 11.12.2018 N МНС-0125/19 с приложениями в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 N 1, (далее - договор, т. 1 л.д. 18-145, т. 2 л.д. 1-5, 78-81), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Услуги оказываются в пределах Производственной программы на основании подписанных заказчиком ежемесячных/разовых заявок на услуги транспорта по формам приложений N 9 и 9.1 договора.

Подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством факса, телефонограммой, электронной почте или почтой (пункты 5.1, 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора стороны обязуется незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги исполнитель обязан извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но: не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя; за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали штраф за ненадлежащее оказание услуг, а именно - непредставление исполнителем транспорта в соответствии с заявкой заказчика. Сумма штрафа составляет 20 000 руб. за одну единицу транспорта.

Как указывает истец, ответчик как исполнитель нарушал условия договора, заявленный заказчиком транспорт не выделялся в полном объеме, что зафиксировано в соответствующих актах. Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям на основании подтверждающих факт нарушения актов составляет 2 600 000 руб.

Претензиями от 21.04.2020 N СС-027798, от 30.06.2020 N СС-04585 ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму штрафных санкций. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательство по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также наличия оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали штраф за ненадлежащее оказание услуг, а именно - непредставление исполнителем транспорта в соответствии с заявкой заказчика. Сумма штрафа составляет 20 000 руб. за одну единицу транспорта.

Поскольку факт нарушения ООО "Поиск" обязательств по договору материалами дела подтверждается, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к необоснованности снижения судом первой инстанции размера заявленного ООО "РН-Снабжение" штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа снижен судом первой инстанции до 1 090 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы ООО "РН-Снабжение" об отсутствии оснований для снижения штрафа, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счёл размер штрафа, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшил размер штрафа по ходатайству ответчика в 2 раза от заявленной суммы штрафа, до 1 090 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно и сделан судом с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-20487/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая