Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-7465/21 по делу N А65-24142/2020

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-24142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русшина- Тюмень" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-24142/2020 (судья Исхакова М.А.), по иску Индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича, Республика Башкортостан, д. Юматово, (ОГРН 318028000103052, ИНН 024500014178) к Индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Руслану Рафаиловичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) о взыскании 1 774 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору N 72/04-18/А01 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Русшина- Тюмень", г. Уфа (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952),

с участием в судебном заседании:

от третьего лица - Ветлужских А.В., по доверенности от 20.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаманчуков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Руслану Рафаиловичу, г. Нижнекамск, о взыскании с учетом принятых судом уточнений определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14.12.2020 задолженности по арендной плате по договору N 72/04-18/А01 от 01.01.2019 в размере 1 774 193 руб. 55 коп. за период с 01.12.2019 по 03.07.2020, 473 306 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 с последующим начислением с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Русшина -Тюмень" (ОГРН: 1027200776679, ИНН: 7203094952).

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2020 года по заявлению ООО "Русшина- Тюмень" последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в иске Индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича отказано; Индивидуальному предпринимателю Шаманчукову Сергею Владимировичу возвращено 3 105 руб. государственной пошлины из федерального бюджета; требования Общества с ограниченной ответственностью "Русшина -Тюмень" удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русшина Тюмень", г.Уфа, взыскано 1 774 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, из которых: 1 024 193 руб. 55 коп. подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы; определен порядок выплаты денежных средств в размере 1 024 193 руб. 55 коп. Индивидуальным предпринимателем Бадретдиновым Русланом Рафаиловичем, г. Нижнекамск, следующим образом:

- в срок не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу, равными платежами:

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за март 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за апрель 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за май 2020)

125 000 руб. (за июнь 2020)

125 000 руб. (за июнь 2020)

24 193 руб. 55 коп. (июль 2020 (3 дня)

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русшина -Тюмень", г.Уфа, 34 238 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русшина- Тюмень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича в пользу ООО "Русшина- Тюмень" пени в размере 473 306, 45 коп. с продолжением увеличения данной суммы до 0, 1% от суммы взысканного судом основного долга, с 15.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в части порядка выплаты основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации требований заявителя как неосновательного обогащения, поскольку им заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды. Указывает на то, что позиция суда, выраженная в одновременном признании неосновательного обогащения за ответчиком и предоставлении ему отсрочки, применимой к договорам аренды, является противоречивой и не соответствующей закону. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы. Считает также, что судом необоснованно была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступает в законную силу, поскольку начальная дата выплат должна быть установлена с 01.01.2021 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - Ветлужских А.В., по доверенности от 20.10.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части рассмотренных требований ООО "Русшина- Тюмень".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 72/04- 18/А01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду):

- нежилое здание, площадью 1252,2 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0223001:985;

- нежилые здания, общей совокупной площадью 1302,4 кв.м;

- нежилое здание, площадью 432,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:615,

- нежилое здание, площадью 433,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001: 616,

- нежилое здание, площадью 436,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001: 619, находящиеся в РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д.25 а.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, постоянная часть арендной платы за объект, арендуемые на основании договора, устанавливается в размере 250 000 руб. Арендная плата включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом, земельным участком, всеми сетями и коммуникациями в недвижимом имуществе, плата за услуги по техническому обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, фасадом здания для размещения информации субарендатора, подъездными путями.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 -го числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что по акту приема - передачи от 01 января 2019 года недвижимое имущество передано арендатору.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик платежи, предусмотренные договором аренды, за период с 01 декабря 2019 года по 03 июля 2020 года не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 1 774 193 руб. 55 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу N А70-14712/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, признаны незаконными регистрационные действия, в том числе, связанные с перерегистрацией права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985, расположенные по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а к Шаманчукову С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-14712/2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N 18АП-3491/2020, признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе, нежилых строений с кадастровыми номерами 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985, расположенных по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а, принадлежавших ООО "Русшина-Тюмень", с обязанием вернуть указанные объекты в конкурсную массу ООО "Русшина-Тюмень".

Вышеуказанными судебными актами установлено, что надлежащим собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:615, 72:23:0223001:619, 72:23:0223001:616, 72:23:0223001:985, расположенных по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а, являлось ООО "Русшина-Тюмень", переход данных объектов в собственность Шаманчукова С.В. был основан на недействительных сделках. Кроме того, право собственности истца на данные объекты было зарегистрировано Росреестром с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости, а именно, вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления третьим лицом -ООО "Русшина-Тюмень" самостоятельных требований к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А01 от 01.01.2019 за период с 01.12.2019 по 03.07.2020 в размере 1 774 193 руб. 55 коп., а также пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 в размере 473 306 руб. 45 коп. с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Частично удовлетворяя исковые требований третьего лица, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно п.3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим ООО "Русшина- Тюмень" о необходимости уплачивать арендную плату по спорному договору аренды надлежащему собственнику имущества ООО "Русшина- Тюмень".

Принимая во внимание, что ответчик не вносил арендные платежи в спорный период ни истцу, ни третьему лицу как собственнику недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Русшина- Тюмень" платы за пользование недвижимым имуществом.

Вместе с тем, давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции по своей инициативе изменил правовую квалификацию заявленных требований, указав, что требования третьего лица следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за пользование недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица ООО "Русшина-Тюмень", заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 774 193 руб. 55 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2019 по 14.12.2020 в размере 473 306 руб. 45 коп. с продолжением их начисления в размере 0,1%, поскольку данные меры ответственности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения не применимы, в связи с отсутствием между третьем лицом и ответчиком договорных отношений.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма N 66).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя такого договора обязательствами.

Следовательно, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды является действующим и в отношении надлежащего собственника (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и ему принадлежит право получения арендной платы за период пользования арендованным имуществом.

Поэтому оснований для применения положений статьей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Указанная квалификация правоотношений сторон была судом кассационной инстанции по делу N А65-12798/2020 при рассмотрении аналогичных требований ООО "Русшина-Тюмень" к иному арендатору.

Таким образом, требуемая заявителем сумма образует задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 72/04- 18/А01 от 01.01.2019 г. и соответственно, установленная пунктом 4.1 договора аренды ответственность арендатора в виде уплаты пеней подлежит применению к ответчику в связи с переходом прав арендодателя к третьему лицу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, данные выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда о предоставлении ответчику отсрочки внесения арендной платы в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которая применима к арендаторам, заключившим договор аренды до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Постановлением правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18.03.2020 на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N98-03 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ является "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (ОКВЭД 45.32), что входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении ответчику отсрочки по внесению арендной платы, подлежащей взысканию за период с марта 2020 года по 03 июля 2020 года, размер которой за указанный период составляет 1 024 193 руб. 55 коп.

Вместе с тем, определяя порядок выплаты денежных средств в размере 1 024 193 руб. 55 коп., суд первой инстанции установил срок уплаты платежей не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с Требованиями задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2021 г. (дату вынесения резолютивной части решения суда) срок внесения арендной платы по отсроченным арендным платежам, подлежащим уплате до 01.04.2021 г., наступил, следовательно, оснований для продления отсрочки их уплаты у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному заявителем в апелляционной жалобе расчету задолженности сумма задолженности по арендной плате, подлежащая уплате по состоянию на 23.03.2021 г. составляет 1 266 665 руб. 67 коп. Оставшаяся сумма задолженности в соответствии с предоставленной ответчику отсрочкой составляет 507 527 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным установить следующий порядок уплаты задолженности в размере 507 527 руб. 88 коп.:

125 000 руб. - в срок до 01 апреля 2021 г.

125 000 руб. - в срок до 01 мая 2021 г.

125 000 руб. - в срок до 01 июня 2021 г.

125 000 руб. - в срок до 01 июля 2021 г.

7 527 руб. 88 коп. - в срок до 01 августа 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по уплате пени согласно приведенному заявителем расчету составляет за период с 21.12.2019 г. по 14.12.2020 г. (за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 17.03.2020 г.) - 284 858,33 руб.; за период с 01.01.2021 г. по 23.03.2021 г. (за нарушение сроков внесения "отсроченных платежей") - 19 125 руб.

Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 23.03.2021 г. составляет 303 983,33 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО "Русшина -Тюмень" о взыскании с ответчика пени в размере 303 983, 33 коп. с продолжением начисления пени по ставке 0,1 % от суммы долга, начиная с 24.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает их обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению заявителю пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-24142/2020 в части удовлетворения требований ООО "Русшина- Тюмень" изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русшина- Тюмень", г.Уфа (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) 1 774 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, из которой 507 527 руб. 88 коп. подлежит уплате поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

Определить порядок выплаты денежных средств в размере 507 527 руб. 88 коп. Индивидуальным предпринимателем Бадретдиновым Русланом Рафаиловичем, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) следующим образом:

- в срок не позднее 1 числа каждого месяца, равными платежами:

125 000 руб. - в срок до 01 апреля 2021 г.

125 000 руб. - в срок до 01 мая 2021 г.

125 000 руб. - в срок до 01 июня 2021 г.

125 000 руб. - в срок до 01 июля 2021 г.

7 527 руб. 88 коп. - в срок до 01 августа 2021 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русшина- Тюмень", г.Уфа (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) пени в размере 303 983, 33 коп. с продолжением начисления пени по ставке 0,1 % от суммы долга, начиная с 24.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бадретдинова Руслана Рафаиловича, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000187117, ИНН 165123288815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русшина- Тюмень", г.Уфа (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) 31 659 руб. государственной пошлины по иску и по 2 760 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко