Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-1025/21 по делу N А17-3398/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А17-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителей истца Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 03.08.2020, Полозова И.Г., действующего на основании доверенности от 20.11.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу N А17-3398/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город" (ИНН: 3720006883, ОГРН: 1153720000114)

к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: 3727002373, ОГРН: 1023701728478),

об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источников тепловой энергии котельных N N 9, 15, 16, 18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-город" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источников тепловой энергии котельных N N 9, 15, 16, 18.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу N А17-3398/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, а не по окончанию нормативного (обязательного) срока эксплуатации теплоисточника. Общество считает, что регулируемой организации подлежат компенсации фактически понесенные некомпенсируемые финансовые убытки, то есть фактически понесенные организацией расходы, которые напрямую связаны с продолжением осуществления деятельности по теплоснабжению и отнесенные регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством в области тарифов в сфере теплоснабжения. Истец обращает внимание, что фактически начал нести некомпенсируемые финансовые убытки с момента, когда Администрация потребовала продолжить эксплуатировать котельные, но не ранее планируемой даты вывода котельных из эксплуатации, то есть с 10.01.2019, при этом основанием для тарифов, утвержденных Департаментом для Общества на 2019 год, послужили прогнозные значении параметров расчета тарифов, а не фактически понесенные Обществом в 2019 году расходы. Заявитель указывает, что поскольку котельные N 9,15,16,18 были переданы иной организации, правом корректировки фактически произведенных расходов Общество воспользоваться не может. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения фактически произведенных затрат в 2019 году и определения, являются ли они экономически обоснованными. Общество отмечает, что заявило данное ходатайство, поскольку Департамент уклонился от рассмотрения направленного в его адрес расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков и не представил Обществу ни согласования, ни мотивированного отказа в согласовании расчета; обоснование заявленного ходатайство Обществом в суде было устно озвучено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указывает, что постановлением Департамента от 20.12.2018 для потребителей Общества на 2019 год были установлены экономически-обоснованные тарифы на тепловую энергию, позволяющие истцу работать на безубыточном уровне; указанное постановление не оспорено Обществом и не отменено в установленном порядке. Департамент отмечает, что возможный убыток, понесенный истцом от эксплуатации котельных N N9, 15, 16, 18 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не может быть оценен Департаментом, анализу должен подлежать полный календарный год. Ответчик считает, что необходимые расходы для производственной деятельности истца были учтены, а дополнительные расходы, которые истец понес вследствие эксплуатации объектов, выводимых из эксплуатации, истцом не представлены ни в рамках заявления, направленного в адрес Департамента, ни в судебных заседаниях.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель указывает, что основанием для владения котельными в 2018 году является договор аренды от 01.05.2017 N 1/2017, право Общества на подачу заявления о выводе из эксплуатации данных источников тепловой энергии закреплено в части 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ. Истец полагает, что является иным законным владельцем источников тепловой энергии, поскольку арендует котельные у собственника. Общество отмечает, что основной причиной, послужившей основанием для принятия Обществом решения о выводе котельных из эксплуатации, явилось несение некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности по теплоснабжению в результате следующих объективных факторов: высокая степень морального и физического износа оборудования котельных; высокий уровень неплатежей со стороны населения и бюджетных организаций, что, в свою очередь, приводит к нехватке финансовых средств на ремонт и модернизацию оборудования. В качестве основных причин возникновения некомпенсируемых убытков истцом приведены: сведения об утвержденных на 2019 год и фактических за 2019 год расходах Общества на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям; сведения об утвержденном на 2019 год и фактическом за 2019 год объемах полезного отпуска тепловой энергии, поставляемого потребителям; фактические расходы за 3 месяца 2019 года с 01.10.2019 по 31.12.2019. По мнению истца, превышение фактических над утвержденными расходам по котельным N16 и N18 на 7,4% и 5,4% соответственно связано с наличием экономически обоснованных расходов на оплату труда и ремонт основных средств, не учтенных органом регулировании при установлении тарифов в полной мере; превышение утвержденного полезного отпуска над фактическим по котельным N9, N15, N16, N18 на 10,0%, 4,5%, 20,3%, 0,5% свидетельствует о наличии выпадающих доходов.

В отзыве на дополнительные пояснения Департамент указывает, что наличие возможных убытков или выпадающих доходов истца обусловлено, в первую очередь, особенностью тарифного регулирования; расчет истца, выполнен исключительно с позиции наличия возможных убытков в результате невключения Департаментом всех плановых расходов организации при утверждении тарифа. Ответчик считает, что возможный убыток, понесенный истцом от эксплуатации котельных, не может быть оценен Департаментом, поскольку не соответствует Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. Ответчик полагает, что Общество, занимаясь подменой понятий, планирует взыскать разницу между плановыми заявленными расходами и признанными Департаментом экономически обоснованными расходами, что не соответствует буквальному смыслу искового заявления и природе возникшего спора. Департамент отмечает, что Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении инициативы по предоставлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности; неисполнение данной обязанности имеет своим следствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Истцом с дополнительными пояснениями от 11.06.2021 представлено письмо о согласовании собственником вывода объектов из эксплуатации. Общество обращает внимание, что основанием для тарифов, утвержденных Департаментом для истца на 2019 год, послужили прогнозные значения параметров расчета тарифов, а не фактически понесенные Обществом в 2019 году, таким образом, при установлении тарифа на 2019 год регулятор не мог учесть фактически понесенные Обществом убытки за период с момента, когда Администрация потребовала продолжить эксплуатировать котельные, расчет именно этих убытков и был предоставлен Департаменту для экономической обоснованности и согласования.

В дополнениях от 01.07.2021 Департамент пояснил, что плановые статьи затрат сформированы Департаментом на уровне заявки Общества, исключение составила статья затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды; Обществом не были представлены необходимые подтверждающие документы по расходам по арендной плате и лизинговому платежу, в связи с чем данные расходы приняты в нулевом размере. В отношении плановой величины полезного отпуска в соотношении с фактической величиной ответчик сообщил, что не может пояснить причины снижения объема полезного отпуска; снижение может быть вызвано различными факторами, такими как "теплая зима" или отключение абонентов, а также и другими причинами.

Представленные Департаментом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела; представленные Обществом дополнительные доказательства в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество в дополнительных пояснениях от 02.07.2021 указало, что основными причинами возникновения некомпенсируемых убытков являются: наличие экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в частности экономически обоснованных расходов на оплату труда, ремонт основных средств, арендной платы, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов в полной мере; наличие выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим; отсутствие утвержденного обоснованного норматива потребления коммунальной услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, в результате чего регулятором принимаются затраты на отопление только в пределах норматива, ранее утвержденного и который в последствие был отменен, данный норматив занижен и не отражает фактическое энергопотребление.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика сообщил о технических неполадках при подключении к онлайн-заседанию в режиме web-конференции, в связи с чем он не смог принять участие в онлайн-заседании.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Максимовой Галиной Васильевной (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2017 N 1/2017 (представлен в материалы апелляционного производства), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости имущества и движимого имущества - оборудование, под которым в настоящем договоре понимаются здания и оборудование объектов коммунальной инфраструктуры, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды); срок аренды установлен с момента подписания договора на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объектами аренды выступили котельные N 2, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 и 23 с оборудованием, расположенные в г. Юрьевце и Юрьевецком районе Ивановской области.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

В последующем между ИП Максимовой Г.В. и Обществом заключен договор аренды от 29.12.2018 N 1 (далее - договор аренды, л.д. 12-13) сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора аренды); объектами аренды в соответствии с приложением N 1 выступили в том числе спорные котельные N 9, 15, 16, 18..

Истец в адрес Администрации направил уведомление от 28.04.2018 о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей: котельных N 9, 15, 16, 18 предположительно 10 января 2019 года в связи с высокой степенью износа оборудования котельных (л.д. 23).

В ответ на обращение Общества о выводе из эксплуатации котельных Администрация в письмах от 23.08.2018, от 07.12.2018 отказала в соответствующем согласовании, сообщив, что вывод из эксплуатации указанных источников тепловой энергии и тепловых сетей незамедлительно приведет к невосполнимому дефициту тепловой энергии, потребовало приостановить вывод из эксплуатации указанных источников тепловой энергии на срок 3 года (л.д. 19-22).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 N 239-т/55 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель для потребителей Общества (Юрьевецкий район) на 2019 год.

Письмом от 23.12.2019 Общество обратилось в Департамент о согласовании расчета по определению убытков, понесенных истцом от эксплуатации котельных N N 9, 15, 16, 18 за 9 месяцев 2019 года (л.д. 17)

В письме от 13.03.2020 Департамент сообщил Обществу, что результаты регулируемой деятельности за 2019 год будут учтены при установлении тарифов на 2021 год, на текущую дату факт образования у Общества некомпенсируемых убытков не доказан (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что при наличии разногласий по размеру компенсации между органом исполнительной власти субъекта РФ и собственником или иным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Обосновывая размер убытков, истец представил в обоснование экспертное заключение по результатам проведения работ по определению убытков, понесенных Обществом от эксплуатации котельных N N 9, 15, 16, 18 за 9 месяцев 2019 года, исходя из которого убыток, понесенный Обществом от эксплуатации котельных N 9, 15, 16, 18 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составил 2 919 340,42 руб. без НДС (л.д. 26, 49); также истцом была представлены регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и иные обосновывающие требования документы (в эл. виде - л.д. 58-59).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее также - Правила N 889).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что Общество уведомлением от 28.04.2018 N 490, полученным Администрацией 03.05.2018, известило последнюю о намерении осуществить вывод из эксплуатации четырех котельных в г. Юрьевце и д. Пелевино, Лобаны и Елнать Юрьевецкого района, указав ориентировочный срок - 10.01.2019.

В обоснование наличия у Общества права на подачу заявления о выводе из эксплуатации арендуемых им котельных, истец представил в материалы дела (в суд апелляционной инстанции) письмо собственника ИП Максимовой Г.В. от 23.04.2018, подтверждающее согласование собственником вывода из эксплуатации котельных.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Администрация в письме от 07.12.2018 потребовала от Общества приостановить вывод из эксплуатации указанных источников тепловой энергии сроком на 3 года, указав на обязательность исполнения её требований (л.д. 21-22).

В последующем Общество продолжило эксплуатацию котельных, в 2020 году котельные выбыли из владения Общества в связи с расторжением договора аренды; в материалы дела представлен договор аренды в отношении спорных объектов между ИП Максимовой Г.В. и МУП "Юрьевецкое ЖКХ" (л.д. 75-80).

Таким образом, порядок согласования вывода котельной из эксплуатации Обществом соблюден; требование Администрации о приостановке вывода из эксплуатации котельной исполнено.

В пункте 19 Правил N 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

В ответ на обращение Общества в Департамент о согласовании расчета некомпенсируемых убытков последний письмом от 13.03.2020 отказал в согласовании расчета, указав, что факт образования у Общества некомпенсируемых убытков, полученных в результате продолжения эксплуатации объектов теплоснабжения по требованию органа местного самоуправления, не доказан (л.д. 18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что некомпенсируемые убытки могут возникнуть у субъекта хозяйственной деятельности не ранее окончания нормативного (обязательного) срока эксплуатации теплоисточника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит положениям законодательства: в абзаце 4 пункта 19 Правил N 889 указано, что компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, а не по окончанию нормативного (обязательного) срока эксплуатации теплоисточника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3 статьи 7).

В рассматриваемом случае истец, заявляя о наличии некомпенсируемых убытков, указывает на наличие экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении для него регулируемых цен (тарифов), на наличие выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, а также на отсутствие утвержденного обоснованного норматива потребления коммунальной услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения суда Департаментом проведен анализ представленных истцом в обоснование размера компенсации документов, по итогам которого регулирующий орган пришел к выводу о том, что расчет истца выполнен исключительно с позиции того, что Департаментом не учтены все плановые расходы при утверждении тарифа.

Вместе с тем, по смыслу Правил N 889 возможность компенсации финансовых убытков должна быть обусловлена несением экономически обоснованных расходов, вызванных необходимостью продолжения эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, то есть соответствующие расходы должны иметь непосредственную связь с необходимостью несения дополнительных некомпенсируемых издержек, вызванных высокой степенью износа оборудования, высоких затрат на содержание источников тепловой энергии, которые в установленном порядке не покрываются методами тарифного регулирования.

В то же время, произведенный Обществом расчет убытков свидетельствует о фактическом несогласии истца с принятым тарифным решением в связи с неучетом либо неполным учетом Департаментом отдельных плановых статей тарифной заявки Общества на 2019 год (заработная плата, отчисления на социальные нужды, арендная плата), то есть истцом заявлены убытки в связи с несением фактических расходов по статьям, которые были признаны Департаментом не подлежащими учету (либо подлежащими учету в меньшем размере) при принятии тарифного решения на 2019 год.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что механизм компенсации финансовых убытков, связанных с продолжением эксплуатации источников тепловой энергии, предусмотренный Правилам N 889, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании; проверка правомерности принятого тарифного решения не входит в предмет рассмотрения по спору об определении размера компенсации применительно к порядку, предусмотренному пунктом 19 Правил N 889.

Равным образом, отсутствуют основания для отнесения к таким убыткам выпадающих доходов, связанных с уменьшением объема полезного отпуска в сравнении с плановым, так как такие выпадающие доходы также не имеют причинно-следственной связи с приостановлением вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, компенсируются в соответствии с установленным порядком последующими мерами тарифного регулирования; при этом факт выбытия источников тепловой энергии из владения Общества в 2020 году в связи с расторжением договора аренды относится к его предпринимательским рискам.

При анализе представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции не установлено расходов, понесенных истцом для целей продолжения эксплуатации спорных котельных, которые не были учтены при установлении тарифа для Общества либо были понесены дополнительно в связи с необходимостью поддержания источников тепловой энергии в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Из представленного Департаментом экспертного заключения по материалам дела об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества на 2019 год от 20.12.2018 следует, что Департаментом затраты по статье "Ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом" приняты на уровне заявки ТСО. Указанная статья включает в себя расходы на замену двух котлов и сетевого насоса, замену изоляции тепловых сетей ТСО, ремонт запорной арматуры и текущий ремонт зданий котельных, а также расходы на оплату услуг диспетчерской службы и оказание аварийно-восстановительных работ в соответствии с заключенными договорами с ООО "Ремонтник".

Таким образом, затраты на ремонт котельных учтены регулирующим органом в полном объеме, что подтвердил также представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Общество, обращаясь в суд с требованиями, мотивированными пунктом 19 Правил N 889, не доказало наличие некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации спорных котельных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу N А17-3398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин