Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-8138/23 по делу N А23-991/2022

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А23-991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бархатовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023 по делу N А23-991/2022 (судья Сидорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бархатова Андрея Ярославовича (СНИЛС 079-899-146 63, ИНН 401700217587).

От Бархатовой Ольги Александровны 10.04.2023 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Совкомбанк (156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д.46).

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления Бархатовой Ольги Александровны об исключении из конкурсной массы транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRBYHEH716921 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бархатова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 Бархатов Андрей Ярославович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Тимохина Татьяна Николаевна.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, супруга должника - Бархатова Ольга Александровна ссылалась на то, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRBYHEH716921, на основании договора купли-продажи от 20.02.2020 приобретен в период брака с должником, но с использованием кредитных денежных средств полученных ею по договору, заключенному 27.02.2020 с ПАО "СОВКОМБАНК", передан в залог Банку.

Указывает, что с должником проживает раздельно с апреля 2022 года. Бархатов А.Я. является безработным с 2017 года и в период совместного проживания финансово не принимал участия в формировании семейного бюджета. Ссылалась на то, что автомобиль куплен на кредитные средства: первоначальный взнос выплачен из личных сбережений, обязательства по указанному кредитному договору исполняет в полном объеме исключительно за счет личных средств. Бархатов А.Я. не является поручителем и созаемщиком по данному кредитному договору.

Считает, что реализация данного автомобиля нарушит права ПАО "Совкомбанк", как залогодержателя. Полагает, включение в конкурсную массу указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, указывает, что реализация автомобиля нарушит как ее права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетнего ребенка.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Барахатовой Ольгой Александровной с 21.04.2017.

Заявитель ссылается, что в период брака по договору купли-продажи от 20.02.2020 ею за счет денежных средств, полученных в кредит в ПАО "Совкомбанк", был приобретен автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRBYIIEH716921, который на настоящее время находится в залоге у банка.

В подтверждение в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль за Бархатовой О.А. (л.д.38), Индивидуальные условия Договора потребительского кредита от 27.02.2020.

В соответствии с данными условиями, заемщиком выступает Бархатова А.А., сумма кредита 475 608 руб. 54 коп., выдан на 60 мес., под 20,40% годовых.

В соответствии с пунктом 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступает автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRBYHEH716921.

Сведений о расторжении брака не представлено, при этом заявитель ссылалась на фактическое прекращение брачных отношений с должником.

Вместе с тем, каких-либо доказательств действительного прекращения брачных отношений не представлено, факт прекращения ведения совместного хозяйства заявителем и должником документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как следует из материалов дела, заявителем за счет кредитных средств, полученных от публичного акционерного общества "Совкомбанк", в период брака был приобретен спорный автомобиль. Транспортное средство зарегистрировано за Бархатовой О.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа. равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведены.

С учетом того, что автомобиль приобретен Бархатовой О.А. в период брака с должником по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суд области пришел к верному выводу о действии в отношении спорного транспортного средства предусмотренного в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режима общей совместной собственности супругов.

В связи с чем, автомобиль, как общее имущество гражданина-должника и его супруги, нажитое в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве Бархатова А.Я. по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, за счет денежных средств которого и был приобретен, в связи с этим не может быть включен в конкурсную массу должника, судом области обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

В любом случае Банк как залогодержатель вправе реализовать свои права путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Банк возражений не представил.

Тот факт, что ежемесячные платежи по кредиту, по утверждению заявителя, вносились ею за счет ее дохода, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что должник не принимал участия в данных отношениях, в том числе при внесении первоначального взноса, судом области обоснованно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, оно является их совместной собственностью, поскольку было приобретено в период брака, доказательств прекращения которого не представлено.

В законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов).

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления и исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Указанный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 по делу N А23-10577/2021.

Довод Бархатовой О.А. о том, что транспортное средство необходимо для перевозки несовершеннолетнего ребенка, не может быть признан достаточным для целей исключения имущества из конкурсной массы, а также не свидетельствует о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования спорного транспортного средства.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушение прав должника и его членов семьи на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Бархатова О.А. считает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела. Ссылается на то, что Бархатов А.Я. никакого отношения к данным кредитным обязательствам не имеет, кроме того, первоначальный взнос для приобретения указанного автомобиля был сделан за счет личных сбережений Бархатовой О.А. Также указывает, что помимо первоначального взноса, ежемесячные платежи по кредитному договору с момента его оформления и по настоящее время апеллянт вносит из своих личных денежных средств. Ссылается на то, что при реализации автомобиля она будет лишена единственно возможного средства передвижения и перевозки детей. Считает очевидным, что исключение из конкурсной массы данного имущества никак не скажется на степени удовлетворения конкурсных кредиторов должника, поскольку расходы на реализацию превысят сумму, которая будет направлена в конкурсную массу. Полагает, что к спорному автомобилю не может быть применен режим совместной собственности супругов, что подтверждается имеющими в материалах дела документами, положениями семейного законодательства и законодательства о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательств, что имущество приобретено за счет личных денежных средств Бархатовой О.А. (получены в дар, по наследству и т.д.) в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль приобретен лично Бархатовой О.А. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ПАО "Совкомбанк", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку кредитные договоры заключены в период нахождения заявителя в браке с должником при этом, в силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

При этом законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023 по делу N А23-991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина