Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5389/21 по делу N А12-1935/2021

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-1935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу N А12-1935/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Епифанов Сергей Иванович (ИНН 344210385421), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" о взыскании 26007,20 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскано 26007,20 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что решение незаконное и подлежит отмене.

Заявитель полагает, что спорная задолженность погашена платежным поручением N 209 от 30.10.2020 на сумму 79 622 руб. 40 коп. с назначением платежа по договору 13.05.2021 за период январь - сентябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2020 между ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (Исполнитель) заключен договор N 017794 холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.3.2 договора). Оплата по договору вносится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа РСО.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчётный период май-июнь 2020 г. поставил ответчику холодную воду в указанном в первичной документации объеме, обязательство по оплате которой ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Задолженность по оплате за указанный расчетный период на дату рассмотрения дела, согласно расчету истца, составила 26007,20 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный расчетный период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: универсальными передаточными документами, расшифровками начислений, расчетами истца, претензией истца и иными материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств оплаты за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период, а так же доказательств несостоятельности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" являются законными и обоснованными.

Довод заявителя, о том, что спорная задолженность погашена платежным поручением N 209 от 3010.2020 на сумму 79622,40 руб. с назначением платежа январь-сентябрь 2020 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным, денежные средства в оплату водоснабжения и водоотведения, поступившие в ООО "Концессия водоснабжения", истец обоснованно относил на погашение ранее возникших обязательств за соответствующий расчетный период в порядке календарной очередности.

Таким образом, оплата зачтена в соответствии с назначением платежа, исходя из размера суммы и срока возникшего обязательства.

Пунктом 3.5. договора установлено, что средства, поступающие от Исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от Исполнителя средства превышают объем холодного водоснабжения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее ( начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Согласно расчету истца данный платеж на основании п. 3.5 договора зачтен в размере 32132 руб. в счет января 2020 г., 33663,20 руб. в счет февраля 2020 г. и 13827,20 руб. в счет марта 2020 г.

Таким образом, истец правомерно учел поступившую оплату за указанные месяцы.

Распределение истцом платежей проверено исходя из заявленных доводов жалобы и признано верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 26 007. руб. 20 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом Советского района" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Управление жилищным фондом Советского района, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу N А12-1935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова