Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 21АП-1170/21 по делу N А83-19556/2019

16 июля 2021 г.

Дело N А83-19556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу N А83-19556/2019 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым"

к Администрации Советского района Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Форум-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - ООО "Акцепт-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Советского района Республики Крым (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 167,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 163,02 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 807,00 руб. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что взысканию с ответчика не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что оплата по судебному решению была произведена в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Кроме того ответчик полагает, что в силу п. 19. ч. 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021, которое было отложено на 06.07.2021. в судебном заседании 06.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

От Администрации Советского района Республики Крым поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А83-19558/2019. Ходатайство мотивировано тем, что по настоящему делу и делу N А83-19558/2019 идентичный предмет спора и в нем участвуют те же стороны, в рамках дела N А83-19558/2019 судом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

То есть приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необходимо при наличии в деле обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела, в котором такие обстоятельства подлежат установлению и оценке. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Апеллянт не обосновал, какие конкретно обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А83-19558/2019, имеют значение для настоящего дела.

Кроме того, в силу в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в силу 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 по делу N А83-19558/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 43460,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу N А83-19558/2019 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу N А83-19558/2019 изменено путем дополнения пункта 2 резолютивной части решения после слов "с Администрации Советского района Республики Крым" словами "за счет казны муниципального образования Советский район Республики Крым". В остальной части решение суда первой инстанции и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Таким образом, в деле N А83-19558/2019 имеется вступивший в силу итоговый судебный акт, который прошел стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Подача в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы по иному делу, пусть даже со схожим предметом спора и одинаковым составом участников, не является основанием для приостановления рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 51 (794), было опубликовано объявление N 144256 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного. Предметом торгов было два лота: лот N 1 (АМ 13-25) - 930,7 тонн угля и лот N 2 (ДГ 25-200) - 464.1 тонн угля. Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 90 000,00 гривен в течение 90 дней в соответствии со ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".

Обществом с ограниченной ответственностью "Форум-5" для участия в открытых торгах в сумме 90 000,00 грн. был внесен на указанный счет заказчика задаток в счет обеспечения предложения торгов. В последующем по требованию антимонопольного органа заказчиком были внесены изменения в документацию о закупках и один лот был разделен на два отдельных лота: у участника закупки возникла обязанность по перечислению за участие в каждом лоте двух задатков в размере по 45 000,00 гривен в качестве обеспечения конкурсных торгов.

09.12.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N 97 (840) было опубликовано объявление N 213998 об отмене процедуры закупки. При этом общая сумма обеспечения торгов в размере 180 000,00 гривен (90 000 гривен + 45 000 гривен + 45 000 гривен) участнику торгов ООО "Форум-5" Заказчиком торгов так и не была возвращена.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен вернуть обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае, окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с учетом, ставших победителем конкурсных торгов; отзыв предложения конкурсных торгов до окончания срока ее представления; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора, о закупке не с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов.

17.07.2014 Хозяйственным судом Республики Крым было принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" к ответчику Управлению образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым о взыскании 180 000,00 грн., а также 3600,00 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 решение Хозяйственного суда Республики Крым оставлено в силе.

В последующем, 24.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Форум-5" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 22.07.2014 дело N А83-356/2014 (901/356/14) по исполнительному листу серия ВС N 006597147 от 03.12.2014, о взыскании с Управления образования молодежи и спорта Советской райгосадминистрации Республики Крым денежной суммы в размере 180000,00 грн. в счет невозвращенного обеспечения предложения конкурсных торгов, а также 3600,00 грн., в российских рублях по курсу банка России по дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. была произведена замена взыскателя (истца) по делу N 901/356/2014 (А83-356/2014) общество с ограниченной ответственностью "Форум-5" (идентификационный номер 32715199) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - истец).

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Придя к выводу, что Администрация Советского района Республики Крым (ответчик) является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым и надлежащим ответчиком по данному делу, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 г. была произведена замена должника (ответчика) по делу N 901/356/2014 (N А83-356/2014) с Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым на его правопреемника Администрацию Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112708, ИНН 9108009213).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 декабря 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. были оставлены без изменения.

30 мая 2019 года Администрации Советского района Республики Крым оплатила задолженность по решению Хозяйственного суда Республики Крым от 17.07.2014 г. в сумме 446 878,73 руб., что подтверждается копией выписки из реестра банковских документов за июнь 2018 - июнь 2019, представленной в материалы дела.

Поскольку Администрация Советского района Республики Крым пользовалась чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2014 г. по 30 мая 2019 года, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в три года, истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Советского района Республики Крым процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2016 г. по 30 мая 2019 г. в размере 95 167,30 руб., который судом первой инстанции был удовлетворен частично в сумме 95 163,02 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебными актами по делу N А83-356/2014 подтверждается наличие у Администрации денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3, опубликованном в Обзоре судебной 4 практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, на Администрацию не начисляются, оценен судом перовой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, исходя из изложенной в данном Обзоре правовой позиции, такой подход должен быть применен исключительно в случаях возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Однако в рассматриваемой ситуации по решению суда ответчику в пользу истца надлежало выплатить 446 878,73 руб. не в возмещение вреда, а в качестве задолженности по возврату обеспечения предложения конкурсных торгов в связи с незаключением договора о закупке с правопредшественником истца по причине отмены процедуры закупки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-19554/2019 и N А83-19553/2019.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что он не мог произвести выплату до соответствующего обращения к нему взыскателя, поскольку, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано выше, судебным решением с ответчика взыскана задолженность по гражданско-правовым отношениям - возврат обеспечения предложения конкурсных торгов в связи с незаключением договора о закупке с правопредшественником истца по причине отмены процедуры закупки. С ответчика не взыскивались денежные средства в возмещение вреда и не присуждалась компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разъяснения, данные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), неприменимы к сложившейся ситуации, поскольку вопрос и ответ на него касались ситуации начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В свою очередь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно представленной истцом выписке из реестра банковских документов за июнь 2018 - июнь 2019, представленной в материалы дела, задолженность ответчиком оплачена в размере 446 878,73 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу в начислении процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную по решению суда с ответчика сумму задолженности в размере 446 878,73 руб. за период с 05.11.2016 по 30.05.2019.

Произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным. Апеллянт контррасчет подлежащих взысканию процентов не предоставил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 95 163,02 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределены между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и потому расходы истца не подлежат отнесению на него.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При этом ни законодательство, ни разъяснения не содержат ограничений или запрета на исполнение ответчиком, освобождённым от уплаты государственной пошлины, ладно, тогд апотомобязанности возместить судебные расходы истца, к которым также относятся расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по делу N А83-19556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова