Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-4288/21 по делу N А47-9639/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А47-9639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висла" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-9639/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - истец, ООО "Гермес Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - ответчик, ООО "Висла", податель жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 217 руб. 89 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2019 по 18.06.2020 в размере 18 076 руб. 22 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в соответствии с требованиям статьи 395 ГК РФ с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, а так же расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Висла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Факт поставки ф адрес истца спорного товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подложность которых не доказана.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае и июне 2019 года истец произвел оплату по счетам, выставленным ответчиком, а именно: 28.05.2019 по платежному поручению N 123 на сумму 76 000 руб. 00 коп., оплата по счету N 156 от 27.05.2019, за материалы; 28.05.2019 по платежному поручению N 131 на сумму 35 000 руб. 00 коп. оплата по счету N 156 от 27.05.2019, за материалы; 03.06.2019 по платежному поручению N 126 на сумму 85 000 руб. 89 коп. оплата по счету N 170 от 03.06.2019, за материалы; 03.06.2019 по платежному поручению N 136 на сумму 67 217 руб. оплата по счету N 170 от 03.06.2019, за материалы.

Из пояснений истца следует, что соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Изделия, за которые производилась оплата, ответчиком истцу не поставлены.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2020 направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора, в размере 228 217 руб. 89 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что получение вышеуказанной денежной суммы в отсутствие встречного исполнения обязательств является неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены соответствующие платежные поручения.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были им получены в качестве предварительной платы за подлежащий поставке товар, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Объективных доказательств, свидетельствующих о факте поставки, судам первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт поставки следует из представленных в материалы дела УПД, не подтверждено документально.

В материалах дела ответчиком представлены копии УПД N 428 от 06.06.2019, N 429 от 06.06.2019.

Истцом заявлено о фальсификации данных доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении заявленного ответчиком заявления о назначении экспертизы судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены подлинники оспариваемых документов, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные документы в оригинале у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Оценив в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ документы ответчика (унифицированные передаточные документы N 428 от 06.06.2019, N 429 от 06.06.2019), коллегия судей не принимает довод ответчика о поставки в адрес истца товара по следующим основаниям.

Поскольку подлинник указанных выше унифицированных передаточных документов ответчиком не представлен, равно как и надлежащим образом заверенная его копия, судебная коллегия критически оценивает представленные документы, и полагает, что они не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждать факт поставки товара ответчиком истцу.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства (данный факт не отрицается ответчиком), само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

В настоящем случае спорные документы такими признаками не обладают, а, следовательно, судебная коллегия расценивает непредставление ответчиком надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара, как отсутствие достоверных доказательств такой поставки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о подтверждении факта поставки ответчиком в адрес истца спорного товара не имеется.

Поскольку ответчик оригиналы указанных документов суду не представил, указав на их отсутствие, истец, настаивая на заявлении о фальсификации данных документов, возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы по копиям не возможно.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Учитывая, что ответчик не представил суду первой инстанции оригиналы спорных УПД для назначения судебной экспертизы и истец указал на невозможность проведения экспертизы по копиям, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции принят во внимание ответ на запрос о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" дала пояснения о том, что судебная экспертиза по определению подлинности документов возможна только при предоставлении оригиналов исследуемых документов, производство указанной экспертизы по копиям не предоставляется возможным (л.д. 88). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы также отклоняется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о факте поставки, судам первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-9639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева