Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4950/21 по делу N А82-12435/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-12435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

при участии в судебном заседании: представителя ответчика и третьего лица Малышевой Светланы Алексеевны, действующей на основании доверенностей от 15.10.2020, от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу N А82-12435/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1137602006343; ИНН 7602101432)

к индивидуальному предпринимателю Лапотниковой Анне Владимировне (ОГРН 310760923200011; ИНН 760902099940)

о взыскании по договору займа

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лапотниковой Анны Владимировны (ОГРН 310760923200011; ИНН 760902099940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1137602006343; ИНН 7602101432)

о взыскании по договору аренды

с участием в деле третьих лиц: Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601074401; ИНН 7609003843), общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (ОГРН 1137609000132; ИНН 7609026914)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лапотниковой Анне Владимировне (далее - Предприниматель, Лапотникова А.В.) о взыскании 4 158 732 руб. 17 коп., в том числе 2 900 000 руб. сумму займа, 750 345 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 508 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязанности по возврату займа.

Предприниматель заявил встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 365 528 руб. 22 коп., в том числе 4 887 142 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 478 385 руб. 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием со стороны истца задолженности по договорам аренды.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (далее - ООО "РемонтСервис).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены в части. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 237 409 руб. 66 коп., в том числе 210 701 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 26 708 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление Предпринимателя удовлетворено, с Общества в пользу Лапотниковой А.В. взыскано 5 128 118 руб. 56 коп., в том числе 4 676 441 руб. 52 коп. долга, 451 677 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 828 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Также решением суда произведен зачет встречных однородных требований, в итоге с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 128 118 руб. 56 коп., в том числе 4 676 441 руб. 52 коп. долга, 451 677 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 828 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, договоры аренды, заключенные между сторонами, исключают использование земельного участка и нежилого помещения в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие собственника земельного участка на передачу права аренды земельного участка в субаренду. Также указывает, что Общество не имело возможности использовать имущество в соответствии с условиями договора аренды для размещения асфальто-бетонного завода, а договоры аренды подлежали обязательной государственной регистрации. В этой связи создание Предпринимателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, а именно - использование в производственных целях, свидетельствует о том, что Лапотников А.В. не выполнила свои обязательства по обеспечению владения или пользования земельным участком, следовательно, Общество не обязано производить оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор займа от 24.05.2017 N 3 (далее - Договор N 3), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму займа в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 20.05.2018 (пункт 1.1 Договора N 3).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора N 3 за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 7% годовых по окончанию срока действия указанного договора.

Платежными поручениями от 23.05.2017 N 140, от 25.07.2017 N 347 истец перечислил ответчику 2 900 000 руб.

По утверждению Общества, денежные средства Предпринимателем не возвращены, задолженность ответчика по договору N 3 составляет 2 900 000 руб., 750 345 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2017 по 22.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 22.02.2021 в сумме 508 389 руб. 71 коп.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договорам аренды.

Как установлено судом первой инстанции Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 273, 8 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, рп. Семибратово, ул. Восточная, д. 15.

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:772, на котором расположено указанное нежилое здание, находится в пользовании у Предпринимателя на основании договора аренды от 13.04.2018 N 67/18 заключенного с Администрацией.

Согласно договору аренды от 01.09.2017 N 02/09/2017 (далее - Договор аренды N 02/09/2017) Предприниматель передал Обществу во временное владение и пользование нежилое здание и прилегающий земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:772, на котором расположено здание, площадью 10000 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Восточная, д. 15. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 Договор аренды N 02/09/2017 срок действия договора - с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В силу пункта 3.1 Договора аренды N 02/09/2017 арендная плата состоит из постоянной и переменной части по возмещению затрат за коммунальные услуги. Размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 356 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договор аренды N 02/09/2017 предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 25-го числа текущего месяца за следующий месяц.

Позднее сторонами заключен договор аренды от 01.08.2018 N 01/08/2018 (далее - Договор аренды N 01/08/2018) на условиях, аналогичных Договору аренды N 02/09/2017. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи 01.08.2018. Срок аренды составляет с 01.08.2018 по 31.06.2019. По окончанию срока действия договора имущество арендодателю не возвращено. Обязательства по внесению арендной платы Общество не исполняло. Задолженность по Договору аренды N 02/09/2017 по состоянию на 01.04.2019 составляла 3 916 000 руб.

01.04.2019 между сторонами заключен договор уступки права требования N 01/04 (далее - Договор цессии N 01/04), в соответствии с которым цедент (Общество) в счет погашения задолженности перед цессионарием (Предприниматель) по указанным договорам аренды уступает последнему право требования денежных средств по договору займа от 11.05.2017 N 11-05, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой".

Сумма переданного требования составила 2 180 857 руб. 38 коп.

Письмом от 09.08.2019 Предприниматель заявил Обществу о зачете встречных однородных требований на сумму 2 900 000 руб. по Договору N 3.

По расчету Лапотниковой А.В. задолженность Общества по Договору аренды N 02/09/2017 погашена, задолженность по Договор аренды N 01/08/2018 составляет 4 887 142 руб., 62 коп. за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 385 руб. 60 коп. за период с 02.09.2017 по 12.11.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества частично, а встречный иск Предпринимателя подлежащим удовлетворению в полном объеме. В этой связи произвел зачет встречных требований и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5 128 118 руб. 56 коп., в том числе 4 676 441 руб. 52 коп. долга, 451 677 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ)

По смыслу статьи 811 ГК РФ в случае невозврата займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение Договора N 3 истец перечислил ответчику 2 900 000 руб., при этом в установленный срок обязанность по возврату указанных денежных средств Предпринимателем была не исполнена.

Общество начислило Предпринимателю 750 345 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2017 по 22.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 22.02.2021 в сумме 508 389 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции с учётом заявления ответчика от 09.08.2019 о зачёте признал исполнение обязательства по возврату заёмных средств исполненным по частям в период с 26.02.2018 по 26.10.2018 по мере возникновения денежного обязательства Общества по внесению арендной платы. Соответственно, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование займом и неустойки до 26.10.2018.

Общество обжалует решение суда в части выводов о возникновении у истца обязанности по внесению арендных платежей. Апелляционный суд признал доводы заявителя жалобы необоснованными с учётом следующего.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы в том числе здания.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что нежилое помещение ему было передано по актам приёма-передачи.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена в пункте 1 статьи 614 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком заключены Договор аренды N 02/09/2017 (период с 01.09.2017 по 31.07.2018) и Договор аренды N 01/08/2018 (период с 01.08.2018 по 31.06.2019). Обязанность по внесению платы за владение и пользование нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, Обществом не исполнена.

В обоснование отказа от внесения арендной платы Общество заявило о невозможности достижения цели аренды, а именно целевого использования спорного земельного участка и здания. Довод апелляционной жалобы о невозможности использовать имущество в соответствии с условиями договора аренды для строительства асфальто-бетонного завода суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку условия спорных договоров не содержат сведений о целях использования Обществом земельного участка и намерении осуществлять строительство завода. Напротив, арендатор был осведомлен о назначении земельного участка при заключении Договоров аренды N N 02/09/2017, 01/08/2018: в производственных целях. По смыслу заключенных договоров земельный участок передавался для эксплуатации здания.

Также Общество ссылается на недействительность договоров аренды, поскольку у Лапотниковой А.В. отсутствует письменное согласие собственника земельного участка на передачу права аренды земельного участка в субаренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из анализа изложенного следует, что в рассматриваемом случае право заявить о недействительности сделок ввиду отсутствия соответствующего согласия, обладает собственник земельного участка, а именно Администрация. В свою очередь Администрация Договор аренды N 02/09/2017 и Договор аренды N 01/08/2018 не оспаривает.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проявление данного принципа в рассматриваемом случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (пункты 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, статьи 10, 166 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения Общества, в частности при заключении Договора цессии N 01/04, также следовало, что последний считает спорные договоры аренды действительными. Общество при заключении указанных договоров также было осведомлено о том, что собственником земельных участков является Администрация, однако вопрос о получении согласия на субаренду заявителем жалобы в адрес Предпринимателя не ставился.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договоры аренды N N 02/09/2017, 01/08/2018 подлежат государственной регистрации, также не соответствуют действующим нормам материального права.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка сроком на один год и более.

Учитывая сроки заключения Договоров аренды N N 02/09/2017, 01/08/2018 составляли менее 1 года (с 01.09.2017 по 31.07.2018; с 01.08.2018 по 31.06.2019 соответственно), указанные договоры не подлежат государственной регистрации. Дальнейшее использование Обществом земельного участка сторонами не согласовано, вопреки воле Предпринимателя имущество не возвращено.

Оценивая исполнение обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном исполнении спорного обязательства путём уступки права требования, а затем зачёта.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01.04.2019 между сторонами заключен Договор цессии N 01/04 в счет погашения задолженности по указанным договорам аренды, в соответствии с которым Общество (цедент) уступил право Предпринимателю требовать денежные средств по договору займа от 11.05.2017 N 11-05, заключенного между заявителем жалобы и ООО "РемСтрой" в сумме 2 180 857 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заказным письмом Предприниматель направил в адрес заявителя жалобы заявление о зачете взаимных требований от 09.08.2019, которым учел встречное требование Общества и потребовал оплатить задолженность.

Согласно описи направляемых документов (т. 1 л.д. 98) указанное письмо направлено по юридическому адресу Общества: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 65/1, оф. 207, что соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15210134009646 прибыло в место вручения, однако адресату не вручено по иным обстоятельствам.

Из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При изложенных обстоятельствах спорное письмо считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 11 Постановления N 6 разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае требование о возврате займа является пассивным требованием, а требования об уплате задолженности по арендной плате - активными. Срок исполнения обязательств Общества по уплате арендных платежей за период с марта 2018 по ноябрь 2018 года наступил, в связи с чем обязательство Предпринимателя было прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Поскольку имели место просрочки внесения арендных платежей, Предприниматель начислил Обществу неустойку в сумме 478 358,60 руб. за период с 02.09.2017 по 12.11.2020. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ и признан обоснованным. Контррасчет сумм исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу N А82-12435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина