Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3510/21 по делу N А35-89/2021

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А35-89/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимет": Ковалев В.М., представитель по доверенности от 26.11.2020 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Шевцова Вадима Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-89/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Вадима Валентиновича об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимет" (ОГРН 1143668014115, ИНН 3663103366) к индивидуальному предпринимателю Шевцову Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП 317463200007850, ИНН 461604420030) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 18-05/2018 от 18.05.2018 в размере 205 567 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 14.12.2020 в размере 28 953 руб. 39 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимет" (далее - ООО ТД "Полимет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцову Вадиму Валентиновичу (далее - ИП Шевцову В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 18-05/2018 от 18.05.2018 в размере 205 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 14.12.2020 в размере 28 953 руб. 39 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

12.03.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

Исковые требования ООО ТД "Полимет" удовлетворены частично.

С ИП Шевцова В.В. в пользу ООО ТД "Полимет" взыскана задолженность в размере 195 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 14.12.2020 в размере 28 901 руб. 14 коп., продолжив их начисление с 15.12.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 195 567 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. В остальной части иска отказано.

19.03.2021 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Шевцова В.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевцов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ИП Шевцова В.В.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Шевцова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО ТД "Полимет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В свою очередь заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу заявитель сослался на тяжелое финансовое положение должника, не позволяющее немедленно исполнить решение суда; согласно выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является выращивание семечковых и косточковых культур, дополнительным - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, прочих плодовых деревьев, кустарников, орехов и др., которые являются сезонными, в связи с чем получение дохода в настоящее время невозможно; денежные средства на расчетном счете отсутствуют, в подтверждение чего представлены справки АО "Россельхозбанк" от 18.03.2021, дебиторская задолженность отсутствует.

Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку материальное положение и наличие убытков относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (сезонный характер деятельности), являются обычной хозяйственной деятельностью должника, вследствие чего не носят действительно чрезвычайный либо исключительный характер, не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отсутствие у заявителя возможности исполнить решение суда полностью единовременно не исключает возможности исполнения решения суда в ходе проведения мер принудительного характера, в том числе за счет иного имущества должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не носят действительно чрезвычайный либо исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения суда по настоящему делу, по сути, сводятся к более удобному для него варианту оплаты задолженности в отсутствие безусловных доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта в ином порядке.

Тогда как объективных доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Возражая против предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, взыскатель указал, что доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки не представлено, тогда как предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Таким образом, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой заявителем отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленные взыскателем возражения и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Шевцова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение должника, не позволяющее немедленно исполнить решение суда; согласно выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является выращивание семечковых и косточковых культур, дополнительным - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, прочих плодовых деревьев, кустарников, орехов и др., которые являются сезонными, в связи с чем получение дохода в настоящее время невозможно; денежные средства на расчетном счете отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку материальное положение и наличие убытков относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (сезонный характер деятельности), являются обычной хозяйственной деятельностью должника, вследствие чего не носят действительно чрезвычайный либо исключительный характер, не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отсутствие у заявителя возможности исполнить решение суда полностью единовременно не исключает возможности исполнения решения суда в ходе проведения мер принудительного характера, в том числе за счет иного имущества должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не носят действительно чрезвычайный либо исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 марта 2021 года ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения на 4 месяца, которые практически истекли на дату рассмотрения апелляционной жалобы, между тем, доказательств погашения долга не представлено, удовлетворение заявления ответчика на иные 4 месяца приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная на основании платежного чека от 20.05.2021 подлежит возврату Поповой Алевтине Валериевне.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-89/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Поповой Алевтине Валериевне из Федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного чека от 20.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков