Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-16133/21 по делу N А56-9489/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-9489/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16133/2021) общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-9489/2021 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия реставрации и строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (ОГРН: 1089848056650; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академия Реставрации и Строительства" (ОГРН: 1197847211594; далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 N 6, в размере 500000 руб., а также пени в размере 297888 руб. 63 коп., рассчитанных на дату 19.01.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с полным погашением долга ответчиком, и просил взыскать с ООО "Академия Реставрации и Строительства" пени в размере 297888 руб. 63 коп., рассчитанные на дату 19.01.2021, а также 27000 руб. представительских расходов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО "Академия Реставрации и Строительства" в пользу ООО "Андреас Рент" взысканы пени в размере 16040 руб. 50 коп., 18958 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.04.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Андреас Рент" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.04.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что значительное снижение неустойки нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенному ответчиком обязательству.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ООО "Андреас Рент" (Исполнитель) и ООО "Академия реставрации и строительства" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.03.2020 N 6 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта (далее - техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, технические характеристики предоставляемой техники, период и место оказания услуг, а также из стоимость, устанавливаются сторонами в заявках, оформленных согласно установленной формы (приложение N 1 к Договору).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость предоставляемых услуг по договору согласовывается сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно. В зависимости от объема заказа, а также при оказании исполнителем услуг повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов указанных в заявках, либо протоколах цен, при их составлении.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например, в случаях переработки) заказчик оплачивает из стоимость в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки такой оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 30.09.2020 N N 4525, 4577, от 07.10.2020 N4867, от 14.10.2020 N 5016, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 N 1 с требованием оплаты задолженности по Договору за оказанные услуги и пени, начисленные в соответствии в пунктом 5.2 Договора и рассчитанные на дату направления претензии.

Претензия от 28.01.2021 N 1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Андреас Рент" в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с погашением ответчиком задолженности), о взыскании с ООО "Академия Реставрации и Строительства" пени в размере 297888 руб. 63 коп., рассчитанных на дату 19.01.2021, а также 27000 руб. представительских расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 16040 руб. 50 коп., а также 18958 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки такой оплаты. За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе приостановить работу техники.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора по состоянию на 19.01.2021 в сумме 297888 руб. 63 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 16040 руб. 50 коп. (исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 16040 руб. 05 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, срок нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (с октября 2020 года по февраль 2021 года), однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (Заказчиком) своих обязательств по Договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание размер задолженности первоначально предъявленный истцом ко взысканию, а также тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме незамедлительно после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение от 12.02.2021 N 29

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Покупателя за нарушение сроков оплаты товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки (пени) в размере 297888 руб. 63 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (4,25% х 2), действующей в период просрочки, что составило 16040 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

В данном случае из материалов дела не следует и истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%), действующей в период просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Договору и влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Андреас Рент" в части и взыскал с ответчика неустойку в размере 16040 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в полном объеме в размере 18958 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом критерия разумности и соразмерности расходов на представителя оказанным юридическим услугам).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 19.04.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А56-9489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк