Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-2961/21 по делу N А43-39331/2020

15 июля 2021 г.

А43-39331/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецтранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.03.2021 по делу N А43-39331/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5262350019, ОГРН 1175275051225) к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" (ИНН 3328497766, ОГРН 1143328003830) о взыскании 2 004 824 руб. 40 коп.,

при участии представителя

от истца: Буистова Н.Р., доверенность от 11.05.2021, диплом от 06.07.2009 N 4473,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" (далее - ООО "Владспецтранс", ответчик) о взыскании 1 696 816 руб. 40 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2020 N К-200629-1, 210 065 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 28.09.2020 по 07.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владспецтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о принятии иска ООО "Транзит" к производству, о рассмотрении дела, о переходе из предварительного в судебное заседание. При этом копию искового заявления ООО "Владспецтранс" также не получало. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, нарушают его права, так как объективно рассмотреть спор в отсутствие стороны было невозможно. Заявитель жалобы считает сумму заявленного долга завешенной, и, как следствие, неустойку рассчитанной неверно. Кроме того, ООО "Владспецтранс" со ссылкой на отсутствие возможности в суде первой инстанции заявить о несоразмерности неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 27 584 руб. 86 коп.

Подробно доводы ООО "Владспецтранс" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Транзит" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Владспецтранс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения директора общества на больничном, приложив копию листка нетрудоспособности, оформленного на Гладкова Михаила Анатольевича.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Транзит" (поставщик) и ООО "Владспецтранс" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 29.06.2020 N К-200629-1 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

Количество и марка поставляемых нефтепродуктов определяется в заявке покупателя, переданном в адрес поставщика любыми доступными для передачи способами, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемые поставщиком нефтепродукты по цене, указанной в УПД, выставляемых поставщиком покупателю (пункт 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется в течении 60 календарных дней с момента отгрузки, включая день отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки оплаты покупателю подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на последующий календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик с июля по сентябрь 2020 года по универсальным передаточным документам поставил покупателю нефтепродукты.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца сумма долга составляет 1 696 816 руб. 40 коп.

Долг ответчика перед истцом зафиксирован в двусторонних актах сверки расчетов.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Транзит" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 1 696 816 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 210 065 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 28.09.2020 по 07.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты, покупателю подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 210 065 руб. 75 коп. за период с 28.09.2020 по 07.12.2020, удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 08.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и уменьшения ее размера до 27 584 руб. 86 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Владспецтранс" о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о дате, времени и месте предварительного и судебного заседаний ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется почтовый конверт N 60377554235304 об извещении ответчика по юридическому адресу: ул. Северная, д. 59, пом. 11, г. Владимир, путем направления определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, однако ответчик явку представителя не обеспечил; от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия искового заявления не направлена ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела (почтовая квитанция от 07.12.2020, л.д. 30). Кроме того, исследовав сайт Почты России, суд апелляционной инстанции установил, что направленный в адрес ответчика конверт с копией искового заявления возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что направленные в адрес ООО "Владспецтранс" конверты с определениями Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2021, об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.05.2021, о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2021 с назначением даты судебного заседания по ее рассмотрению, возвращены в адрес суда отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Приведенные установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО "Владспецтранс" умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что не может быть квалифицировано как добросовестное поведение юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-39331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская