Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5292/21 по делу N А46-22440/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А46-22440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5292/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22440/2020 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ОГРН 1095543030032) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" (ОГРН 1075543005834), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, о взыскании 5 249 451 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" Кайзер Ю.В. по доверенности от 07.01.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ООО "СФ "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецэнергострой" (далее - ООО СК "СЭС", ответчик) о взыскании 5 933 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22440/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "СЭС" в пользу ООО "СФ "Рассвет" взыскано 2 865 639 руб. пени за период с 02.10.2018 по 27.01.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 147 519 руб. 88 коп. за период с 02.10.2018 по 27.01.2020.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках. По мнению апеллянта, ООО "СФ "Рассвет" не ведет финансово-хозяйственную деятельность с января 2018 года, признаки неплатежеспособности появились у него к июлю 2018 года, неисполненные истцом обязательства перед кредиторами возникли до января 2018 года, то есть бездействие ответчика по невозвращению истцу денежных средств со сроком возврата 30.09.2019 не привело к неплатежеспособности истца, не создало ему препятствие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и не привело к возникновению убытков, более того, с учетом имеющихся ограничений в рамках исполнительных производств и со стороны налогового органа ООО "СФ "Рассвет" не могло бы распоряжаться полученными от ответчика денежными средствами в самостоятельном порядке; действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании неустойки обусловлен не реальной защитой прав ООО "СФ "Рассвет" в материальных правоотношениях, а исключительно наличием конфликтных отношений между учредителем ООО "СФ "Рассвет" и директором ООО СК "СЭС".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СФ "Рассвет" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "СЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК "СЭС" (заемщик) и ООО "СФ "Рассвет" (займодавец) в 2017 году заключены договоры беспроцентного займа денежных средств N N 1/04-10 от 04.10.2017, 1/06-10 от 06.10.2017, 1/09-10 от 09.10.2017, 1/10-10 от 10.10.2017, 1/23-10 от 23.10.2017, 1/26-10 от 26.10.2017, 1/27-10 от 27.10.2017, 1/31-10 от 31.10.2017, 1/01-11 от 01.11.2017, по условиям которых общая сумма задолженности составляет 5 933 000 руб., срок возврата заемных денежных средств установлен до 30.09.2018.

Пунктами 4.1 договоров займа установлено, что в случае несвоевременного возвращения займодавцу суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5032/2019 исковые требования ООО "СФ "Рассвет" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 933 000 руб. долга по указанным договорам беспроцентного займа денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "СЭС" своих обязательств по возврату суммы займа по спорным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию N 47 от 17.09.2020 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку на основании пунктом 4.1 договоров.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СФ "Рассвет" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО СК "СЭС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-5032/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факт нарушения ООО СК "СЭС" сроков возврата суммы займов по спорным договорам установлен в рамках дела N А46-5032/2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктами 4.1 договоров беспроцентного займа денежных средств предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения займодавцу суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А46-5032/2019 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО СК "СЭС" ответственности за допущенную просрочку возврата сумм займа в виде уплаты неустойки по пункту 4.1 договоров.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктами 4.1 договоров размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СФ "Рассвет" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении займодавцу имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны заемщика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 2 865 639 руб. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, учитывая, что ООО СК "СЭС" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности заемщика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав займодавца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО СК "СЭС". Исчисленная неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО СК "СЭС" в пользу ООО "СФ "Рассвет" неустойки в размере 2 865 639 руб.

Довод ответчика о том, что с учетом имеющихся ограничений в рамках исполнительных производств и со стороны налогового органа истец не мог бы распоряжаться полученными от ответчика денежными средствами в самостоятельном порядке, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не освобождают заемщика от ответственности за допущенное нарушение.

То обстоятельство, что несвоевременный возврат суммы займа не повлек ухудшение финансового положения ООО "СФ "Рассвет", основанием для отказа во взыскании неустойки либо для снижения ее размера не является, так как взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не поставлено в зависимость от факта возникновения убытков вследствие такого ненадлежащего исполнения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО "СФ "Рассвет" по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить вред ООО СК "СЭС" и его директору или иное недобросовестное поведения истца, вопреки ошибочному доводу апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СФ "Рассвет", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева