Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 03АП-2340/21 по делу N А33-33482/2020

г. Красноярск

16 июля 2021 г.

Дело N А33-33482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Сафонова А.В. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2021 года по делу N А33-33482/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральский робототехнологический центр "Альфа-Интех" (ИНН 7460017486, ОГРН 1147460005110, далее - ООО УРТЦ "Альфа-Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", ответчик) о взыскании 3 039 536 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.12.2019 N 24 подписан неуполномоченным лицом - работником ООО "Вариант-999" Беловым С.И., у которого отсутствовала доверенность на право подписания финансового документа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.12.2015 между ООО "Вариант-999" (ответчик) и ООО Уральский робототехнологический центр "Альфа-Интех" (истец) заключен договор поставки N 05/15, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование, выполнить инжиниринговые работы по разработке систем РТК (робототехнологического комплекса), монтажные и пусконаладочные работы, интеграцию входящих в комплектацию поставки систем оборудования между собой (далее - Договор).

26.12.2016 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны скорректировали общую стоимость оборудования и работ в размере 138 235 536 рублей, а также спецификация с перечнем оборудования, работ и их стоимостью.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 10.05.2016 N 11, от 10.05.2016 N 12, от 29.12.2016 N 23, от 29.12.2016 N 24, от 08.02.2017 N 1, от 05.07.2017 N 22, от 01.09.2017. N 29, от 30.12.2019 N 24, подписанные ответчиком без замечаний на общую сумму 138 235 536 рублей, что соответствует согласованной стоимости договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016, а также акты сдачи-приемки от 10.05.2016, 29.12.2016, 8.02.2017, 1.09.2017, от 21.08.2019.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом работ и поставленной продукции на сумму 135 196 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 31.12.2015 N 38415, от 31.12.2015 N 38416, от 01.08.2016 N 128501, от 20.03.2017 N1715 вместе с письмом ООО УРТЦ "Альфа-Интех" от 12.02.2017 N 08, от 07.07.2017 N4258, от 02.08.2017 N 5035, от 26.09.2017 N 6514, от 25.12.2018 N 7792 вместе с письмом ООО УРТЦ "Альфа-Интех" от 15.02.2018 N 14, от 26.12.2018 N 7817, от 30.01.2019 N 606, от 01.02.2019 N 690, от 30.05.2019 N 2952, от 11.11.2019 N 7654, от 29.11.2019 N 8186, от 25.12.2019 N 8999.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору составила 3 039 536 рублей.

Истец направил ответчику 06.04.2020 досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный договор, который предусматривает как поставку оборудования, так и производство инжиниринговых работ по разработке систем РТК, монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 421, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 24.12.2015 N 05/15, дополнительное соглашение от 26.12.2016, спецификацию, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 10.05.2016 N 11, от 10.05.2016 N 12, от 29.12.2016 N 23, от 29.12.2016 N 24, от 08.02.2017 N 1, от 05.07.2017 N 22, от 01.09.2017. N 29, от 30.12.2019 N 24, платежные поручения: от 31.12.2015 N 38415, от 31.12.2015 N 38416, от 01.08.2016 N128501, от 20.03.2017 N 1715 вместе с письмом ООО УРТЦ "Альфа-Интех" от 12.02.2017 N 08, от 07.07.2017 N 4258, от 02.08.2017 N 5035, от 26.09.2017 N 6514, от 25.12.2018 N 7792 вместе с письмом ООО УРТЦ "Альфа-Интех" от 15.02.2018 N 14, от 26.12.2018 N 7817, от 30.01.2019 N 606, от 01.02.2019 N 690, от 30.05.2019 N 2952, от 11.11.2019 N 7654, от 29.11.2019 N 8186, от 25.12.2019 N 8999, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 3 039 536 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный акт от 30.12.2019 N 24 подписан неуполномоченным лицом - работником ООО "Вариант-999" Беловым С.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, указанный универсальный передаточный акт подписан директором ООО "Вариант-999" Сторожук П.Н., на документе имеется оттиск печати ответчика (л.д. 118).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2021 года по делу N А33-33482/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2021 года по делу N А33-33482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева