Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-6970/21 по делу N А60-39224/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-39224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО "Эгида-П" - Монкевич П.И., доверенность от 22.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Эгида-П",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-39224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П" (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150)

к Барановскому Сергею Викторовичу (ИНН 450100408188)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Курганской области 19.02.2020 было принято к производству поступившее в суд 12.02.2020 исковое заявление ООО "Эгида-П" к Барановскому Сергею Викторовичу о взыскании убытков в сумме 11 564 328 руб.

Истец 17.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 327 661 руб. 32 коп.

Иск основан на том, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эгида-П" (дело N А60-27533/2015) Барановский С.В., утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника не оспорил договор о переводе долга из договора поставки товара N 0103-2014пбс от 01.03.2014 в размере 4 761 275 руб., заключенный 25.05.2015 между ООО "Первоуральскбетонсервис" (кредитор), АО "Монтажстальконструкция-Инвест" (ИНН 6625059489) (должник) и ООО "Эгида-П" (новый должник); в результате непринятия мер по охране принадлежащего должнику комплекса зданий и сооружений по производству бетона была повреждена входная дверь стоимостью 28 500 руб., похищены пульт управления бетоно-смесительной установки (БСУ) стоимостью 1 450 000 руб. и электрический масляный радиатор отопления стоимостью 3 553 руб.; отказался от заключения договора аренды имущества должника с ООО "Полиан" с апреля по июнь 2016 года (три месяца) по цене 500 000 руб. в месяц; заключил 24.06.2016 договор аренды этого же имущества должника с ООО "МЗ "Техномаш" по цене 300 000 руб. в месяц, который действовал в течение 11 месяцев, при наличии предложения от этого же арендатора о цене на 500 000 руб. в месяц; не предпринял мер к своевременному взысканию задолженности с ООО "Первоуральскбетонсервис" в размере 1 621 890 руб.

Ответчик возражал против иска, указывая, что договор о переводе долга из договора поставки товара N 0103-2014пбс от 01.03.2014 в размере 4 761 275 руб., заключенный 25.05.2015 между ООО "Первоуральскбетонсервис" (кредитор), АО "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489) (должник) и ООО "Эгида-П" (новый должник) был заключен по инициативе должника, руководителем АО "Уралтяжтрубстрой" и ООО "Эгида-П" являлся Морковин Д.С., договор мог быть оспорен последующим конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф.; факты наличия у должника и последующей утраты входной двери, пульта управления БСУ и электрического масляного радиатора отопления достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены; отказ от заключения договора аренды имущества должника с ООО "Полиан" и ООО "МЗ "Техномаш" по цене 500 000 руб. не выходил за пределы обычного предпринимательского риска.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора были привлечены СРО "АЛЬЯНС", ООО "СК "ТИТ", АО АСК "Инвестстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований было оказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что арендная плата в размере 500 000 руб. была установлена договором аренды с "Первоуральскбетонсервис" от 17.03.2014, впоследствии расторгнутым по инициативе арендатора; оферты ООО "Полиан" и ООО "МЗ "Техномаш" были отвергнуты безосновательно; доказательства отказа возможных арендаторов от оферты по цене 500 000 руб. в материалы дела не представлено; ссылки ответчика на установление определения суда от 22.11.2018 по делу N А60-27533/2015 среднерыночной стоимости аренды имущества в размере 180 955 руб. противоречат содержанию судебного акта; решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 истцу было отказано в признании недействительным договора о переводе долга от 25.05.2015 по причине преюдициального характера определения суда от 27.04.2017 по делу N А60-27353/2015 и пропуск срока исковой давности; долг в размере 1 621 890 руб. присужден к взысканию с ООО "Первоуральскбетонсервис" решением суда от 29.05.2019, однако у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, что следует из определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Первоуральскбетонсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указывает, что принятию оферты от ООО "Полиан" препятствовал поздий возврат имущества от ООО "Первоуральскбетонсервис", размер арендной платы в 300 000 руб. в месяц был определен обоюдным соглашением с ООО "МЗ "Техномаш", оспаривает аргументы о недействительности договора перевода долга, который полагает возмездным,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Монкевич П.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-27353/2015 было принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании ООО "Эгида-П" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-27353/2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) в отношении ООО "Эгида-П" было введено наблюдение временным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу N А60-27353/2015 (резолютивная часть от 18.03.2016) ООО "Эгида-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (присоединенного впоследствии к Союз "СОАУ Альянс").

Определением от 09.01.2018 по делу N А60-27353/2015 арбитражный управляющий Барановский С.В. был отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эгида-П" (ИНН 6661094150, ОГРН 1036603986253.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу N А60-27353/2015 (резолютивная часть от 08.02.2018 г.) конкурсным управляющим ООО "Эгида-П" утвержден Кичеджи Павел Федорович член Союза арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, условия которого включают, в том числе, обязанность общества "Эгида-П" выплатить в пользу ООО "Успех" задолженность в размере 6 771 132 руб. и в пользу единственного учредителя ООО "Успех" Морковина Д.С. 1 280 309 руб. 91 коп,

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец настаивает на том, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эгида-П" Барановский С.В., утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника не оспорил датированный 25.05.2015 договор о переводе долга из договора поставки товара N 0103-2014пбс от 01.03.2014 в размере 4 761 275 руб., между ООО "Первоуральскбетонсервис" (кредитор), АО "Монтажстальконструкция-Инвест" (ИНН 6625059489) (должник) и ООО "Эгида-П" (новый должник), подпись директора которого в договоре была подделана, вследствие чего обществу "Эгида-П" были причинены убытки в размере номинала указанной задолженности.

Как следует из материалов дела N А60-27353/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу в реестр требований кредиторов ООО "Эгида-П" были включены требования ООО "Успех" в размере 6 771 132 руб., из которых 4 761 275 руб. - на основании договор от 25.05.2015 о переводе долга из договора поставки товара N 0103-2014пбс от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Со стороны единственного учредителя (участника) должника Морковина Д.С. в ходе рассмотрения требований ООО "Успех" были заявлены возражения относительно недействительности датированного 25.05.2015 договора со ссылкой на подделку подписи директора Морковина Д.С.

Доводы истца о фальсификации оспариваемого договора и актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 и за 1 полугодие 2015 года, подписанных между АО "Уралтяжтрубстрой" и ООО "Первоуральскбетонсервис" и между ООО "Первоуральскбетонсервис" и ООО "Эгида-П", были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-27353/2015 по заявлению ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эгида-П", и получили соответствующую правовую оценку суда.

В частности, в рамках обособленного спора по делу N А60-27353/2015 по заявлению ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эгида-П" были проведены судебные экспертизы, подтверждающие, что вышеуказанные акты сверок подписаны непосредственно Морковиным Д.С. Кроме этого, в рамках названного дела судом был сделан вывод о заключенности договора о переводе долга от 25.05.2015 со стороны истца и АО "Уралтяжтрубстрой".

Таким образом, истцом не показано, что оспаривая договор перевода долга по заявленным истцом основаниям, конкурсный управляющий Барановский С.В. мог доиться отказа во включении в реестр требований ООО "Успех" в размере 4 761 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Истец настаивает на том, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по охране принадлежащего должнику комплекса зданий и сооружений по производству бетона была повреждена входная дверь стоимостью 28 500 руб., похищены пульт управления БСУ стоимостью 1 450 000 руб. и электрический масляный радиатор отопления стоимостью 3 553 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение в результате непринятия мер по охране принадлежащего должнику комплекса зданий и сооружений по производству бетона в материалы дела представлен датированный 08.12.2017 акт, составленный единственным участником должника Морковиным Д.С. и подписанный свидетелями Белоглазовой Т.И. и Дидикиной Н.В., согласно которому ими на объекте на объекте ООО "Эгида-П" по улице Вайнера, 10а, в городе Первоуральск был проведен осмотр с использованием средств видеофиксации и выявлены повреждение входной двери (наличие следов взлома), отсутствие пульта управления (бетоно-смесительной установки) БСУ ПА 3.0 "одна кнопка" и отсутствие электрического масляного радиатора отопления.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт инвентаризации не подтверждают наличие в комплектации Бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 указанного пульта управления ПА 3.0 "одна кнопка" на момент составления акта инвентаризации, а наличие в собственности ООО "Эгида-П" электрического масляного радиатора отопления.

Составление 08.12.2017 участником должника Морковиным Д.С. акта, даже подписанного свидетелями, не подтверждает, что имущество было повреждено или похищено после открытия 18.03.2017 конкурсного производства и до 08.12.2017.

Вопреки доводам истца, конкурсный управляющий не был извещен об осмотре объекта 08.12.2017, поскольку почтовое отправление с идентификатором 62310218002278, направленное конкурсному управляющему только 06.12.2017 было доставлено по его адресу 09.12.2017 и вручено 22.12.2017.

Видеозапись, на существование которой указано в акте, суду для исследования не представлена, поэтому суждение о давности повреждений двери и наличия следов присутствия пульта управления вынести невозможно.

Вопреки доводам истца, определением от 09.01.2018 по делу N А60-27453/2015 о банкротстве ООО "Эгида-П" не были установлены конкретные факты непринятия конкурсным управляющим мер по охране принадлежащего должнику комплекса зданий и сооружений по производству бетона на объекте ООО "Эгида-П" по улице Вайнера, 10а, в городе Первоуральск.

Таким образом, истцом не доказано что именно в результате непринятия конкурсным управляющим мер по охране принадлежащего должнику комплекса зданий и сооружений по производству бетона была повреждена входная дверь, похищены пульт управления БСУ и принадлежащий истцу электрический масляный радиатор отопления.

Истец настаивает на том, что конкурсный управляющий отказался выгодных предложений с ООО "Полиан" от 07.04.2016 об аренде имущества должника и заключил с ООО "МЗ "Техномаш" 24.06.2016 договор аренды этого же имущества должника по цене 300 000 руб. в месяц.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-27533/2015, предыдущий арендатор - ООО "Первоуральскбетонсервис" не представил сведений о прекращении производства на арендованном объекте в дату ранее, чем установлен срок окончания договора - 30.04.2016. Таким образом, предложение ООО "Полиан" о заключении договора аренды от 07.04.2016 не могло быть принято конкурсным управляющим.

Что касается заключения 24.06.2016 договора аренды с ООО "МЗ "Техномаш", то конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что понижение цены договора аренды произошло по инициативе конкурсного управляющего, а решение суда по делу N А60-10961/2017 о взыскании долга по договору аренды от 24.06.2016 указывает на то, что ООО "МЗ "Техномаш", направляя оферту по цене 500 000 руб. могло действовать недобросовестно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Истцом не представлено доказательств того, что рыночная цена договора аренды имущества истца могла составлять более 300 000 руб., и стороны договора намеренно заключили договор по заниженной цене.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате незаключения договора договор аренды имущества должника с ООО "Полиан" и заключения договора аренды ООО "МЗ "Техномаш" по более низкой цене конкурсный управляющим причинил истцу убытки.

Истец настаивает на том, что конкурсный управляющим не предпринял мер к своевременному взысканию задолженности по договору аренды с ООО "Первоуральскбетонсервис" в размере 1 621 890 руб., в результате чего причинил истцу убытки на указанную сумму.

Между тем, ООО "Эгида-П" 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исков о взыскании с ООО "Первоуральскбетонсервис" задолженности по договору аренды недвижимого имущества с условием о выкупе от 01.06.2015 в размере 1 621 890 руб., а также пени за период с 11.02.2016 по 18.04.2019 в сумме 1 795 136 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 29.05.2019 по делу N А60-33480/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 031 976 руб., в том числе долг в сумме 1 621 890 руб., неустойка в сумме 410 086 руб.

Таким образом, действия или бездействие конкурсного управляющего Барановского С.В. не стали причиной невозможности присуждения долга в размере 1 621 890 руб. к взысканию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по N А60-6650/2016 делу принято к производству заявление ОАО "Первоуральское рудоуправление" о признании ООО "Первоуральскбетонсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.03.2017 производство по делу по N А60-6650/2016 о признании ООО "Первоуральскбетонсервис" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО "Первоуральскбетонсервис" утратило имущество в период исполнения Барановским С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не указывает на это и содержание судебных актов по делу N А60-6650/2016 о признании ООО "Первоуральскбетонсервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истцом не доказано, что невозможность взыскания присужденной к взысканию задолженности была обусловлена бездействием конкурсного управляющего Барановского С.В.

Как следствие, необходимо признать, оснований для удовлетворения исковых требование имелось

Нарушений, а также неправильного применения процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-39224/2020 оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова