Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-6948/21 по делу N А60-1966/2021

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-1966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от заявителя: Халилов Р.Ф., по доверенности от 24.01.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-1966/2021

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Мазунина Ольга Михайловна; Мазунин Дмитрий Николаевич

о признании незаконным приостановления регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, АО КМ "УралФД", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области, выразившихся в приостановлении регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 66:41:0313010:8620, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Парина, д. 38, кв. 100 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазунина Ольга Михайловна, Мазунин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КМ "УралФД", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно наличия оснований у регистрирующего органа для приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием противоречий между заявленными правами (в договоре ипотеки собственниками объекта недвижимости являются Мазунина О.М. и Мазунин Д.М.) и уже зарегистрированными (право собственности зарегистрировано за Мазуниной О.М.). Указал, что указанное недвижимое имущество было приобретено заемщиками в период брака, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совместной собственностью обоих Заемщиков как супругов, указание в договоре в качестве покупателя (приобретателя) либо указание в ЕГРН в качестве собственника недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, при этом обязанности зарегистрировать право собственности второго супруга или право общей совместной собственности перед совершением сделки в отношении принадлежащего супругам имущества, законодательство на них не возлагает.

Банк полагает, что в силу закона супруг титульного собственника Мазуниной Ольги Михайловны также имеет права владения, пользования и распоряжения в отношении квартиры, приобретенной во время брака, в том числе права на совершение сделок в отношении указанного имущества, в связи с чем, как указывает банк, отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущества записи о праве собственности Мазунина Дмитрия Николаевича на спорную квартиру не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Банк полагает, что действие регистрирующего органа, выразившееся в приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения в пользу Банка на основании договора ипотеки противоречило статьям 8.1, 253, 256 ГК РФ, статьям 33-35 СК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской (экономической) деятельности, а также как добросовестного кредитора и залогодержателя. Указал, что в результате действий регистрирующего органа действующее кредитное обязательство оставалось необеспеченным (не усиленным), кредитору чинились необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией и уставом (осуществление кредитования под залог имущества), а также в принятии обеспечения неисполненного денежного обязательства.

Определением от 21.05.2021, вынесенным судьей Крымджановой Д.И., апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 02.06.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Ушакову Э.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Урал ФД" и Мазуниной Ольгой Михайловной, Мазуниным Дмитрием Николаевичем заключен кредитный договор N Ф-03166-К-39 от 29.10.2020.

В счет исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, заемщики передали в ипотеку (залог недвижимости) банку объект недвижимости - жилую квартиру площадью 34,9 кв.м, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Ларина, д. 38, кв. 100, с кадастровым номером 66:41:0313010:8620, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.10.2020.

Заемщики состоят между собой в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ВГ N 323447, выдано отделом ЗАГС г. Соликамска Пермской области 17.01.1997, актовая запись N 18.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, жилая квартира принадлежит на праве собственности Мазуниной Ольге Михайловне (запись регистрации N 66:41:0313010:8620-66/199/2020-1 от 13.10.2020).

В соответствии с утвержденными в банке правилами кредитования, в целях минимизации правовых рисков, для обеспечения информирования каждого из супругов, являющихся участниками совместной собственности, обо всех условиях договора ипотеки, на стороне залогодателей договор ипотеки подписан обоими супругами.

30.10.2020 банк совместно с залогодателями обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с совместным заявлением (N PVD- 0137/2020/73597-1; PVD-0137/2020/73597-2; PVD-0137/2020/73597-З) о государственной регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в отношении жилой квартиры на основании договора ипотеки.

06.11.2020 государственная регистрация ипотеки в отношении жилой квартиры была приостановлена сроком до 06.02.2021, о чем банк получил письменное уведомление N PVD-0137/2020/73597-1-3. В качестве оснований приостановления государственной регистрации указаны следующие обстоятельства:

- не представление на государственную регистрацию доверенности N 136 от 13.01.2018 на представителя банка Радченко В.А.;

- противоречия в договоре ипотеки, а именно: согласно сведениям ЕГРН, в отношении жилой квартиры зарегистрировано право собственности Мазуниной Ольги Михайловны (запись 66:41:0313010:8620-66/199/2020-1 от 13.10.2020), а в представленном на государственную регистрацию договоре ипотеки собственниками объекта недвижимости являются Мазунина Ольга Михайловна и Мазунин Дмитрий Михайлович, что, по мнению регистрирующего органа, является противоречием между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации банком 21.01.2021 направлена в Управление Росреестра по Свердловской области доверенность N 136 от 13.01.2018 представителя Банка Радченко В.А., что подтверждается описью документов N MFC-0065/2021 от 21.01.2021.

Управлением Росреестра по Свердловской области 03.02.2021 произведена регистрация ипотеки по заявлению, в связи с чем Банком подано ходатайство об изменении предмета заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий Управления, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона; объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на государственную регистрацию заявителями представлены документы:

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.10.2020;

- кредитный договор от 29.10.2020 N Ф-03166-К-39;

- согласие от 29.10.2020;

- заключение от 30.10.2020;

- платёжное поручение от 30.10.2020 N 20384.

06.11.2020 государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры приостановлена до 06.02.2021 в связи с непредоставлением доверенности на представителя кредитного учреждения и несоответствием заявленных прав на недвижимое имущество зарегистрированным правам.

Устраняя допущенные нарушения, Банк 02.02.2021 представил в Управление Росреестра по Свердловской области доверенность 30.01.2018 N 136,выданную на Радченко В.А., подписавшего от имени залогодержателя договор ипотеки.

Иное основание приостановления государственной регистрации ипотеки (несоответствие заявленных прав на недвижимое имущество зарегистрированным правам) заявителем не было устранено, между тем 03.02.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация ипотеки, несмотря на то, что иное основание приостановления регистрационных действий заявителями устранено не было.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 33, 35 СК РФ, ст. 253, 256 ГК РФ, отмечает, что Управлением Росреестра по Свердловской области ошибочно сделан вывод о наличии основания для приостановления государственной регистрации в связи с несоответствием заявленных прав на недвижимое имущество (в договоре ипотеки собственниками объекта недвижимости являются Мазунина О.М. и Мазунин Д.М.) и уже зарегистрированными (право собственности зарегистрировано за Мазуниной О.М.).

Произведя государственную регистрацию ипотеки, Управление Росреестра по Свердловской области фактически признало ошибочным вывод о наличии такого основания для приостановления регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права банка в данном случае не нарушены, поскольку Управлением Росреестра по Свердловской области, несмотря на неустранение второго основания приостановления государственной регистрации ипотеки (несоответствие заявленных прав на недвижимое имущество зарегистрированным правам), была осуществлена государственная регистрация ипотеки. Таким образом, регистрирующий орган фактически признал необоснованность оспариваемого банком основания для приостановления государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что не указание судом первой инстанции на данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-1966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова