Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-13045/21 по делу N А56-42425/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-42425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): В. И. Тимофеева, доверенность от 19.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13045/2021) ООО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-42425/2020 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 07.10.2019 N СГК-17-251/03-С22 неосновательного обогащения в сумме 20849545 руб., 766943,73 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых уточнений).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ путем сопоставления сведений из Ведомости объема работ (приложение N 31 к договору от 07.10.2019 N СГК-17-251/03-С22) и Ведомости объема работ, утвержденной между истцом и ООО ГСП-2, в разрезе актов выполненных работ истца и ответчика.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 20849545 руб. неосновательного обогащения, 766943,73 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 131082 руб. расходов по государственной пошлине. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" справку на возврат из федерального бюджета 15387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11756 от 15.05.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта частичного выполнения работ ответчиком противоречит материалам дела; истец сам в письме от 24.12.2019 указывал на частичное выполнение работ; факты работы строительной техники также подтверждаются рапортами о работе строительных машин, путевыми листами строительных машин; истец должным образом не содействовал ответчику в проведении инвентаризации незавершенного строительством объекта, а также оформлению закрывающих документов; истец возвратил ответчику без рассмотрения акт от 05.06.2020 на сумму 3151565,11 руб. по причине отсутствия исполнительной документации; истец не предоставлял ответчику доступ на объект для проведения инвентаризации результатов работ; истец отказал ответчику в приеме документации по сопроводительному письму от 12.11.2020, о чем истцом сделана отметка на письме; содействие в подписании актов освидетельствования скрытых работ входило в круг обязанностей истца; истец должен был приступить к приемке работ, которые не являлись скрытыми; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости работ ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам: определить расхождения в объемах работ, указанных в Ведомости объема работ (Приложение N 31 к договору NСГК-17-251/03-С22 от 07.10.2019) и Ведомости объема работ (Приложение к договору NСГК-17-251/03-С25 от 20.11.2019); определить расхождения в объемах работ, указанных в Ведомости объема работ (Приложение к договору от 20.11.2019) и актах выполненных работ, подписанных между истцом и ООО "ГСП-2"; при наличии расхождений в объемах работ по пунктам 1 или 2, сравнить установленную разницу в объемах работ с работами, указанными в акте ответчика (акт N 1 от 05.06.2020), выявить совпадения; определить объемы и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору от 07.10.2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку для сопоставления работ по актам или ведомостям специальные познания не требуются, необходимо лишь исследование документов на предмет одинаковых работ, указанных в таких документах.

Определение объема и стоимости работ ответчика, при отсутствии у ответчика первичной документации по таким работам, невозможно, что очевидно и без экспертных познаний.

Спорный договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ, ответчик в акте о приемке выполненных работ от 05.06.2020 предъявил к приемке работы, в том числе, по погрузке грунта, уплотнению грунта, засыпке траншей, которые могут быть проверены экспертным путем только на основании исполнительной документации, которая в надлежащем виде у ответчика отсутствует. Разрытие котлована под объектом строительства для определения количества привезенного песка путем непосредственного исследования результата работ определенно невозможно, поскольку для этого нужно вмешаться в конструктив объекта строительства.

Кроме того, акт от 05.06.2020 содержит указание на период выполнения работ с 07.10.2019 по 05.06.2020, тогда как согласно спорному договору - отчетный период - каждый из периодов с первого по 15 число каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, за который составляются отчеты о выполненных строительно-монтажных работах с оформлением журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Пунктом 4.1.1. договора предусмотрен порядок сдачи работ ответчиком истцу - за 7 рабочих дней до окончания отчетного периода субсубподрядчик составляет и представляет ответственному представителю субподрядчика приведенный в данном пункте договора пакет документов, включающий в себя отчет об использовании материалов субподрядчика, переданных на давальческой основе, исполнительную документацию, подписанную субсубподрядчиком и завизированную представителями строительного контроля и авторского надзора, а также реестр оформленной исполнительной документации, подписанный представителем строительного контроля субподрядчика/генподрядчика, в т.ч. на электронном носителе, ведомость оборудования, по которому начаты монтажные работы, подписанную субподрядчиком и завизированную представителем строительного контроля. Ответчик не исполнил указанное условие договора, акты приемки выполненных работ в указанные в договоре периоды времени не оформлял, последовательно работы истцу к приемке с указанной исполнительной документацией не предъявлял. Нарушив условия договора, ответчик не доказал надлежащую сдачу-приемку им истцу работ, а также выполнение заявленных работ.

Ответчик ссылается на заявки на освидетельствование скрытых работ, между тем, такие заявки не равнозначны актам освидетельствования скрытых работ, которые должны составляться непосредственно на объекте, по мере выполнения работ, а не направлять одним пакетом заказчику после выполнения работ. Заявки составлены с рядом замечаний к представленным в них работам, объемы работ по разработке траншеи, устройству песчаного основания, заделке торцов футляра приведены без указания объемов работ (том 1, л.д. 88-91). Письма ответчика истцу представлены без доказательств их направления истцу. Ряда работ, приведенных в акте, не имеется в заявках на освидетельствование скрытых работ (например, уплотнение грунта согласно заявкам, в действительности не выполнялось). Акт и справка были направлены ответчиком истцу 17.06.2020 без исполнительной документации, при получении ответчиком 07.02.2020 отказа истца 21.01.2020 от исполнения договора. 12.11.2020 ответчик передал истцу исполнительную документацию, представляющую собой односторонние документы ответчика, исполнительные схемы, которые факт выполнения работ не подтверждают. На письме о получении исполнительной документации проставлена отметка истца о том, что документация не соответствует НТД.

Соответственно, ответчик никаких доказательств выполнения им работ и сдачи результатов работ в установленном договором порядке в материалы дела не представил, порядок сдачи результатов работ нарушил, надлежащую исполнительную документацию, на основании которой должен был составлять акт формы КС-2 также не представил, а направление документации (причем в отсутствие ряда указанной в пункте 4.1.1 документации) спустя длительное время после направления акта объективно лишило истца возможности проверить и принять результаты работ. Вопреки утверждению ответчика, иное лицо выполняло в сентябре 2020 для истца аналогичные работы тем, которые ответчик предъявил истцу. Отсутствие идентичности объемов работ не изменяет факта совпадения номенклатуры таких работ.

Следовательно, никаких правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по односторонним документам ответчика, в отсутствии предусмотренного пунктом 4.1.1 пакета документов, не имеется, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств сдачи работ истцу и выполнения работ для истца, первичную документацию, на основании которой могла бы быть проведена судебная экспертиза, в связи с чем основания для назначения указанной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор от 07.10.2019 N СГК-17-251/03-С22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом Договора является выполнение субсубподрядчиком собственными силами, в установленные договором сроки, объема работ согласно ведомости объемов работ (Приложение N 31 к Договору) и сдача субподрядчику комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "КС "Пикалевская". Этап 2.1" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" (далее - "Работы"), предусмотренных Рабочей документацией (Приложение N 12 к Договору), а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ субсубподрядчика по настоящему договору является ориентировочной и составляет 67290279,21 руб.

В силу пункта 3.3 Договора по взаимной договоренности субподрядчик вправе перечислить субсубподрядчику аванс на мобилизацию людских и технических ресурсов для выполнения работ по Договору в размере 30% от стоимости по Договору, но не более 20187083,76 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 01.11.2019; окончание работ - 20.12.2019.

В силу пункта 7.18 Договора субподрядчик обязан поставить материалы в соответствии с Разделительной ведомостью поставок МТР (Приложение N 30) в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с пунктом 5.1. Качество материалов, поставляемых субподрядчиком, должно соответствовать спецификациям, указанным в рабочей документации (при наличии), государственным стандартам, техническим условиям. передача субподрядчиком субсубподрядчику давальческих материалов производится на основании товарной накладной (унифицированная форма N М-15 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) с оформлением Акта приема-передачи материалов для переработки по форме Приложения N 34. В накладной в обязательном порядке указывается, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях.

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.11.2019 N 9094 аванс в сумме 20187083,76 руб., а также поставил ответчику давальческие материалы, что подтверждается накладными за период с 30.11.2019 по 15.12.2019. Стоимость давальческих материалов согласована сторонами в приложениях к договору.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки согласованные сторонами работы не выполнял, истец уведомлением от 21.01.2020 направил ответчику отказ от исполнения договора, полученный ответчиком 07.02.2020 с требованием, в том числе, возвратить неосвоенный аванс.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, стоимость неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала на сумму 662461,24 руб. не возместил.

Ответчик указывал, что своевременно приступил и частично выполнил работы, что подтверждается актом приемки геодезической основы для строительства от 29.11.2019, заявки на освидетельствование скрытых работ от 05.12.2019, от 06.12.2019, от 10.12.2019, рапорты о работе строительных машин, путевые листы; пояснил, что задержка сроков строительства вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Ответчик 17.06.2020 направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 05.06.2020 на общую сумму 3151565,11 руб., а также акт возврата материалов по Договору.

Истец, возражая на приведенные доводы ответчика, указал, что доказательства несения затрат на мобилизацию не представляется возможным соотнести с исполнением обязательств по Договору, представленные ответчиком спецификации и счета на закупку ТМЦ не содержат указания объекта и/или договора, в рамках которого производилась закупка., из данных документов не следует, что ТМЦ приобретались для выполнения работ по спорному Договору; из заявок на освидетельствование скрытых работ, а также рапортов и путевых листов строительных машин и механизмов, подписанных ответчиком и третьими лицами, не следует производство ответчиком работ по Договору.

По доводу ответчика об отсутствии разрешительной документации, информации о местах складирования излишнего грунта, оборудования и материалов, истец пояснил, что о несоответствии указанных обстоятельств действительности информировал ответчика письмом от 13.01.2020 N 00042-И, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору и повторно направив необходимые для выполнения работ документы.

Истец письмом от 28.07.2020 N 02424-И направил ответчику отказ в рассмотрении и приемке предъявленных к сдаче работ, поскольку в отношении таких работ отсутствовала исполнительная документация, а представленные документы были оформлены с нарушением условий Договора.

Истец указал, что выполнение ответчиком спорных работ на сумму 3 151 565,11 руб., а также вовлечение (использование) ответчиком давальческих материалов не подтверждается какими-либо относимыми доказательствами, данные работы после расторжения с ответчиком договора от 07.10.2019 N СГК-17-251/03-С22 истцом были поручены иному подрядчику ООО "ГСП-2", посредством заключения с последним дополнительного соглашения от 01.07.2020 N2 к договору от 20.11.2019 N СГК-17-251/03-С25. ООО "ГСП-2", которые им были выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 15.09.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласованные сторонами договора работы в установленные сроки не выполнял, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неосвоенный аванс и возместить стоимость давальческих материалов. Доказательства наличия на стороне истца упущений, неисполнения им встречных обязанностей, до исполнения которых ответчик не мог приступить к выполнению работ, в дело не представлены. Обоснованного приостановления выполнения работ по указанному обстоятельству ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ на спорную сумму в установленном договором порядке, поскольку ответчик такой порядок на протяжении действия договора не соблюдал, факт выполнения им работ первичной документацией не подтвердил, скрытые работы надлежащим образом не сдавал, часть исполнительной документации для проверки результатов работ истцу так и не представил, а работы предъявил к приемке спустя длительное время после получения отказа от исполнения договора, при продолжении работ на объекте иными лицами. Обстоятельств, препятствовавших ответчику как сдавать работы истцу в порядке пункта 4.1.1 договора, так и предъявить результаты работ к приемке в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, не имелось, иное из материалов дела не следует.

Факт передачи давальческого материала на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными, однако ответчик не отчитался перед истцом об использовании давальческого материала на сумму 662461,24 руб., доказательств того, что материалы у него имеются в натуре либо возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса и стоимости давальческих материалов были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 19.11.2020 в сумме 766943,73 руб. Расчет процентов в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в данном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца в части взыскания процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса - а именно на сумму невозвращенного аванса истец и просил взыскать проценты, начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Поскольку истец просил начислять проценты именно на сумму невозвращенного аванса (том 2, л.д. 297), а суд первой инстанции указал на взыскание процентов от всей суммы неосновательного обогащения, то есть, вышел за пределы предмета спора, решение суда в этой части подлежит изменению, проценты по дату фактического возврата неосвоенного аванса следует начислять от базы в виде неосвоенного аванса в сумме 20187083,76 руб. (проценты в твердой сумме также рассчитаны от указанной базы).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит изменить. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-42425/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 20849545 руб. неосновательного обогащения, 766943,73 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 20187083,76 руб., начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 131082 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" справку на возврат из федерального бюджета 15387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11756 от 15.05.2020.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов