Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-9135/21 по делу N А55-35694/2019

г. Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А55-35694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-35694/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне"

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов"

о взыскании 12 000 000,00 руб.

и по объединенному делу по иску Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза"

о признании недействительными сделок

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Загородный микрорайон" 3) Абрамов Алексей Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маттоне" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-35694/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, принятым по настоящему делу, заявление ООО "Торговый дом Маттоне" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции заменил в деле N А55-34181/2019 истца (взыскателя) по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Маттоне", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маттоне" (ИНН 6320038413), в полном объеме прав требования к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов".

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом в жалобе заявитель указал, что 18.12.2020 года ЗАО "Завод строительных материалов" в порядке ст. 410 ГК РФ заявило о зачете требования ООО "МАТТОНЕ" основанного на Решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 12 089 000 рублей. О чем Истец получил уведомление 22.12.2020 года. Данные факты подтверждаются материалами дела и отражены в оспариваемом определении суда.

Через три дня после того, как Истец получил уведомление о зачете - 25.12.2020 года, он заявляет о процессуальном правопреемстве и уступает свои права подконтрольному лицу - ООО ТД "МАТТОНЕ" (данные факты также подтверждены материалами дела, нашли свое отражение в Определении).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оба денежных требования, как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца, подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу и, произведенный Ответчиком зачет, позволил обоим хозяйствующим субъектам исполнить судебные решения без причинения реального имущественного ущерба друг для друга.

Однако, как указал ответчик, умышленные действия истца привели к тому, что ООО "МАТТОНЕ", являясь должником по другим судебным спорам, фактически выводит свои активы, в т.ч. в виде просуженной дебиторской задолженности и, при этом, через подконтрольное лицо - ООО ТД "МАТТОНЕ", несмотря на наличие встречного неисполненного денежного обязательства, взыскивает с ЗАО "Завод строительных материалов" денежные средства.

В результате таких действий ООО "МАТТОНЕ" в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство со всеми вытекающими последствиями (арестом денежных средств на счетах, имущества и пр.) хозяйственная деятельность ЗАО "Завод строительных материалов фактически парализована", а в отношении самого ООО "МАТТОНЕ" подано заявление о банкротстве (дело N А55-9131/2021).

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае, со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения судебных решений как в пользу ООО "МАТТОНЕ", так и судебного решения, в котором ООО "МАТТОНЕ" выступает должником. Фактически никакой уступки права требования со стороны ООО "МАТТОНЕ" в пользу ООО ТД "МАТТОНЕ" не было и все действия по созданию формальной видимости сделки и подготовки документов были выполнены только через несколько дней, после того, как ООО "МАТТОНЕ" получило уведомление ЗАО "Завод строительных материалов" о зачете. Уведомление Ответчика о зачете было получено 22 декабря 2021 года, а сообщение о процессуальном правопреемстве между ООО "МАТТОНЕ" и ООО ТД "МАТТОНЕ" было направлено только 25 декабря 2021 года.

Кроме того, как видно из информации, опубликованной на сайте суда, к моменту вынесения оспариваемого определения по настоящему делу - 29.03.2021 года ООО "МАТТОНЕ" подало исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о восстановлении задолженности 12 089 000 рублей именно перед ООО "МАТТОНЕ", а не перед своим формальным "правопреемником" - ООО ТД "МАТТОНЕ" (делоN А55-8459/2021). О данном факте ООО "МАТТОНЕ" сообщило суду в судебном заседании по настоящему делу 30.03.2021 г., однако, суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки и не приобщил предъявленный ООО "МАТТОНЕ" документ к материалам дела. Хотя из указанного документа следует, что ООО "МАТТОНЕ" не передавало своих прав и настаивает на восстановлении задолженности ЗАО "Завод строительных материалов" именно перед ООО "МАТТОНЕ" (первоначальным истцом по настоящему делу).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции в оспариваемом Определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

После слов "установил:" весь первый абзац на стр. 2 содержит информацию, явно не относящуюся, к настоящему делу.

В Определении просто перечисляются положения Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 года, которые не опровергают позицию ЗАО "Завод строительных материалов".

Анализируя содержание вступившего в законную силу судебного решения Автозаводского районного суда по делу 2-4566/2020 от 17 ноября 2020 года о взыскании с ООО "МАТТОНЕ" о взыскании в пользу Пинегина Ю.Ю. задолженности по договору займа N З 20170801 от 01.08.2017 года 42 441 670,23 рублей, Уважаемый арбитражный суд игнорирует вывод, имеющий преюдициальное значение, а именно (стр. 5 указанного судебного решения):

"Ответчик по существу не оспаривал факт заключения договора займа, его суммы, а также факт передачи денежных средств".

Как указал заявитель, вместо того, чтобы принять данный факт, установленный судом общей юрисдикции и имеющий преюдициальное значение, Арбитражный суд Самарской области, расширительно толкует положения Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 года указав в оспариваемом Определении (стр. 6): "Представитель ЗАО "Завод строительных материалов" заявил, что возражение было формальным. Однако вышеуказанное разъяснение не градирует возражение по статусу формальное - неформальное, процессуальное - материальное, важно наличие самого возражения, а оно было и зафиксировано".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы положения Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г., при этом судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в т.ч. ст. 10, 410 ГК РФ,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью "Маттоне" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее- ответчик), в котором, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании 12 000 000,00 рублей - оплате по векселям выданным ответчиком, а также 89 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" принято к производству.

Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Загородный микрорайон".

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Алексея Александровича.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенегин Юрий Юрьевич.

Также Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" о признании недействительным сделки (новации) от 05.10.2017 по передаче Закрытым акционерным обществом "Завод строительных материалов" векселей поименованных в акте приема-передачи от 05.10.2017 в оплату Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" по: - договору N ДП/28/03 от 28.03.2017 в размере 12 999 528 руб.; - договор поставки N 14/04 от 14.04.2017 в размере 113 805 руб.; - договору поставки N 30.05-2017 от 30.05.2017 в размере 25 473 988 руб.; - договору займа N 08-08 от 08.08.2017 в размере 25 329 178 руб.

Определением от 18.02.2020 по заявлению было возбуждено Арбитражное дело N А55-2876/2020.

Определением от 15.07.2020, суд объединил в одно производство дела N А55-2876/2020 и N А55-35694/2019 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер N А55-35694/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 24.12.2020, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" удовлетворены в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" взыскано 12 000 000,00 рублей основного долга, а также 89 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" о признании недействительными сделок отказано.

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в суд заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Параллельно Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маттоне" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании. Суд первой инстанции назначил к рассмотрению указанные заявления в одном судебном заседании, так как они взаимосвязаны - удовлетворение одного заявления исключает удовлетворение другого.

Хронология юридически значимых действий которые сторонами не оспариваются, и которые по мнению подателей заявлений должны повлечь заявленные ими юридические последствия.

02.06.2020 Пинегин Ю.Ю. подал исковое заявление в Автозаводский районный суд г.Тольятти о взыскании с ООО "МАТТОНЕ" денежных средств в размере 42441670,23 рублей, из которых сумма основного долга в размере 37838812 рублей, проценты за пользование займом в размере 4602858,23 рублей.

17.11.2020 Решением по гражданскому делу N 2-4566/2020 иск был удовлетворении, вышеуказанная сумма взыскана с ООО "МАТТОНЕ" в пользу Пинегина Ю.Ю.

30.11.2020 по Договору уступки права требования Пинегин Ю.Ю. уступил ЗАО "Завод строительных материалов" часть взысканной по вышеуказанному Решению суммы - 12 089 000,00 рублей.

16.12.2020 на Решение по гражданскому делу N 2-4566/2020 подана апелляционная жалоба, дело для рассмотрения жалобы направлена в Самарский областной суд.

18.12.2020 ЗАО "Завод строительных материалов" направил в адрес ООО "МАТТОНЕ" уведомление об уступке вышеуказанного права требования задолженности в размере 12 089 000,00 рублей, а также в этом же уведомлении заявил о зачете встречного однородного требования - вышеуказанной задолженности взысканной по делу N 2-4566/2020 и уступленной Пинегиным Ю.Ю. в пользу ЗАО "Завод строительных материалов", требованием ООО "МАТТОНЕ" к ЗАО "Завод строительных материалов" в размере 12 089 000,00 рублей взысканным по настоящему делу.

Уведомление от 18.12.2020, согласно данных Почта России получено ООО "МАТТОНЕ" 22.12.2020.

17.12.2020 ООО "Матоне" по договору цессии уступила всю взысканную по Решению по настоящему делу сумму 12 089 000,00 рублей в пользу ООО "Торговый Дом Маттоне".

25.12.2020 ООО "Торговый Дом Маттоне" направило в адрес ЗАО "Завод строительных материалов" Уведомление о произошедшей переуступке.

Уведомление от 25.12.2020, согласно данных Почта России получено ЗАО "Завод строительных материалов" 29.12.2020.

01.03.2021 Определением Самарского областного суда по делу N 33-1626/2021 отклонена апелляционная жалоба на Решение по гражданскому делу N 2-4566/2020. Решение по гражданскому делу N 2-4566/2020 вступило в законную силу 01.03.2021.

Из вышеизложенного ЗАО "Завод строительных материалов" делает вывод, что путем зачета встречных однородных требований оформленных Уведомлением от 18.12.2020, ЗАО "Завод строительных материалов" полностью погасил задолженность взысканную по настоящему делу, в связи с чем, исполнению, исполнительный лист выданный по настоящему делу не подлежит - Решении исполнено.

ООО "Торговый Дом Маттоне", а также ООО "МАТТОНЕ" считают, что зачет оформленный Уведомлением от 18.12.2020 не состоялся. Встречное требование ЗАО "Завод строительных материалов", в соответствии с действующим законодательством стало возможным к зачету только 01.03.2021. До этого, ООО "МАТТОНЕ" уступил ООО "Торговый Дом Маттоне" сумму взысканную по настоящему делу, обязанным с 25.12.2020 по задолженности взысканной по настоящему делу ЗАО "Завод строительных материалов" является уже перед новым кредитором - ООО "Торговый Дом Маттоне", и не может зачитывать свое обязательство перед ООО "Торговый Дом Маттоне", в счет обязательства ООО "МАТТОНЕ" к нему. В связи с изложенным, ООО "Торговый Дом Маттоне", поддержанный ООО "МАТТОНЕ" просит вынести Определение о процессуальной замене истца - взыскателя по делу.

В свою очередь ЗАО "Завод строительных материалов" возражает против процессуальной замены, указывая, что к моменту подписания договора уступки права требования между ООО "Торговый Дом Маттоне" и ООО "МАТТОНЕ", требование уступаемое по договору уже было погашено ЗАО "Завод строительных материалов" путем произведенного зачета, и заявленный договор цессии не порождает соответствующих юридических последствий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Маттоне" о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 (далее - Постановление N 6) дополнительно разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае требование ООО "МАТТОНЕ" к ЗАО "Завод строительных материалов" (в соответствии с п.11 Постановления N 6 данное требование по отношению к зачету заявленному ЗАО "Завод строительных материалов" пассивное) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Решением по настоящему делу.

В пункте 20 данного Постановления указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судебный акт, которым встречное требование ЗАО "Завод строительных материалов" подтверждено вступил в законную силу только 01.03.2021.

Исходя из текстов Решения по делу N 2-4566/2020 и Определения по делу N 33-1626/2021 ООО "МАТТОНЕ" возражало против иска Пинегина Ю.Ю., подало на Решение по делу N 2-4566/2020 апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Завод строительных материалов" заявил, что возражение было формальным. Однако вышеуказанное разъяснение не градирует возражение по статусу формальное - неформальное, процессуальное - материальное, важно наличие самого возражения, а оно было и зафиксировано.

Кроме того, согласно абзацу третьему п.15 Постановления N 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Требование ЗАО "Завод строительных материалов" к ООО "МАТТОНЕ" не прямое требование основанное на взаимоотношениях ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "МАТТОНЕ", а переуступленное ЗАО "Завод строительных материалов" Пинегиным Ю.Ю., основанное на взаимоотношениях Пинегина Ю.Ю. и ООО "МАТТОНЕ". Как указывалось выше, ООО "МАТТОНЕ" возражал по требованию Пинегина Ю.Ю., судебный акт по взысканию с ООО "Маттоне" денежных средств вступил в законную силу только 01.03.2021. Как следует из данных официального сайта Автозаводского районного суда г.Тольятти, заявление о процессуальной замене в деле только подано в суд по делу N 2-4566/2020 и еще не рассмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно указал, что не может признать, что по состоянию на 29.12.2020 заявленный к ООО "МАТТОНЕ" зачет встречных однородных требований ЗАО "Завод строительных материалов", состоялся.

29.12.2020 ЗАО "Завод строительных материалов" получило уведомление ООО "Торговый Дом Маттоне" о состоявшейся переуступке требования взысканного по настоящему делу.

Переуступка подтверждена договором цессии от 25.12.2020 в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку переход прав и обязанностей подтвержден представленным суду договором уступки права требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что следует произвести замену истца на его процессуального правопреемника, в объеме прав уступленного требования.

Поскольку, оценив представленные сторонами доказательства, зачет состоявшимся суд правомерно не признал, а замена кредитора - истца по настоящему делу на ООО "Торговый Дом Маттоне" произведена, судом удовлетворены требования ООО "Торговый Дом Маттоне" о процессуальной замене лица по делу.

В соответствии с п.11 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В этой связи, учитывая, что лицо в обязательстве, рассматриваемом по настоящему делу - ООО "МАТТОНЕ" заменено на ООО "Торговый Дом Маттоне", Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение к нему требования, зачетом задолженности ООО "МАТТОНЕ" перед ЗАО "Завод строительных материалов" ненадлежащее. Суд первой инстанции правомерно не признал исполненным обязательство ЗАО "Завод строительных материалов" по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Завод строительных материалов".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указал, что первый абзац на странице 2 обжалуемого определения следующего содержания: "Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать 182 942 руб. 79 коп. по кредитному договору N NКМ-103/11 от 19.05.2015 г., из которых: 127 242,74 рублей - задолженность по основному долгу; 17 672,75 рублей - просроченные проценты на кредит за период с 20.05.2011 г. по 25.06.2015 г.; 35 089,36 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.02.2013 по 25.06.2015; 2 937,94 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.02.2013 г, по 25.06.2015 г, мотивируя свои требования 307, 309-310, 329-330, 334, 337, 809-810, S19 ГК РФ" не имеет отношения к данном делу. Указанный абзац подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, вместе с тем наличие указанного выше нарушения не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Относительно довода апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об обращении стороны с заявлением исключительно в целях причинения ущерба ЗАО "Завод строительных материалов".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-35694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев