Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11458/21 по делу N А32-52715/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-52715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Новоселовой Т.Ф. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2020 по делу N А32-52715/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер"

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта МКД", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" (далее - ООО "СантехЛидер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 888,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.03.2018 N FKR12021800006, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору N FKR12021800006 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, что в силу пункта 6.5 договора влечет начисление неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СантехЛидер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.05.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине технического заказчика, который уклонялся от предоставления документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Расчет неустойки является неверным, поскольку при определении размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО "СантехЛидер" (подрядчик) и МКУ г. Сочи "УКР" (заказчик) заключен договор N FKR12021800006 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, д. 22, ул. Енисейская, д. 12, корп. В, ул. Лазарева, д. 56, ул. Лазарева, д. 80; внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, д. 22, ул. Лазарева, д. 80, ул. Победы, д. 191, корп. В; внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, д. 25, ул. Надежная, д. 18, ул. Победы, д. 62; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, д. 22, ул. Енисейская, д. 12, корп. В, ул. Лазарева, д. 56, ул. Лазарева, д. 80; ул. Партизанская, д. 20, по ул. Победы, д. 62, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, на 2018 год. Срок завершения работ по данному договору - 01.09.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Положительные заключения государственной экспертизы по капитальному ремонту: внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, д. 20 получено 11.09.2018, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Надежная, д. 18 - 14.09.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Батумское шоссе, д. 22, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Енисейская, д. 12 корпус В - 25.09.2018, внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, д. 20, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Надежная, д. 18, внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Батумское шоссе, д. 22, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Батумское шоссе д. 25 11.09.2018, 14.09.2018, 25.09.2018, 12.10.2018, соответственно; внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Батумское шоссе, д. 25 - 12.10.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Лазарева, д. 80 - 12.09.2018, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Победы, д. 62, внутридомовых инженерных сетей водоотведения многоквартирного жилого дома ул. Победы, д. 191 корпус В - 10.12.2018, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Лазарева, д. 56 - 12.12.2018.

Кроме того, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Победы, д. 62, внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ул. Енисейская, д. 12 корпус В окончены 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика 19.09.2019 направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N FKR12021800006 от 26.03.2018 срок сдачи проектной документации установлен - 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору заказчиком начислена предусмотренная пунктом 6.5 договора неустойка в размере 102 888,71 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ, поскольку заказчик уклонялся от предоставления документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Между тем, в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 N 36-T3/17 у технического заказчика (МКУ г. Сочи "УКР") отсутствует право предоставлять подрядчику доверенность на право представления интересов технического заказчика, справку о финансировании капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с договором у технического заказчика отсутствует право выдачи доверенности подрядным организациям в целях прохождения определения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (право выдачи доверенности подрядным организациям также отсутствует в доверенности технического заказчика).

Указанные документы для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации предоставляет непосредственно некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что подтверждается пунктом 1.1 положительных заключений государственной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства направления либо вручения письма исх. N 17/СЧ от 03.05.2018 истцу или третьему лицу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика в НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с письмами о запросе доверенности, письма о подтверждении стоимости и справки на финансирование, с подтверждением направления такого обращения в адрес истца.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу и запросить непосредственно у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца за необходимой документацией для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что до него не были доведены положения договора от 20.02.2017 N 36-T3/17 и доверенности.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик обращался к третьему лицу с просьбой предоставить копии указанного договора, доверенности либо за разъяснениями их положений.

Кроме того, договор от 20.02.2017 N 36-T3/17 разработан на основе типовой формы договора, которая утверждена приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 27.12.2016 N 447 "Об утверждении типовой формы договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах". Соответственно, с общими положениями договора ответчик мог ознакомиться на общедоступных сайтах в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по договору вследствие просрочки по вине самого заказчика отклоняется судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что срок проведения строительных работ подлежит смещению относительно фактического получения положительного заключения экспертизы, поскольку согласно графика производства работ именно этот срок согласован на проведение работ (с 30.05.2018 по 01.09.2018), отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик должен был осознавать, что к указанному сроку положительное заключение не было получено и выполнить работы в течении нового срока, установленного соглашением, не представляется возможным. Указанные обстоятельства были известны подрядчику как профессиональному участнику спорных правоотношений, принявшему на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ. Срок проведения работ сторонами не продлевался

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при определении размера неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а не на дату исполнения обязательства.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 102 888,71 руб.

Проверив расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

При этом ошибочное указание в расчете 1/300 ставки рефинансирования является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В расчете суд фактически применил 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с условиями договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договорах ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-52715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев