Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7065/21 по делу N А60-50498/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-50498/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ремэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-50498/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремэнергомонтаж" (ОГРН 1086615001021, ИНН 6615012393, г. Качканар)

к ООО Завод ограждающих конструкций "Тэскон" (ОГРН 1156686003847, ИНН 6686061894, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (далее - истец, общество "Ремэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций "Тэскон" (далее - ответчик, общество "Завод ограждающих конструкций "Тэскон") о взыскании 376 598 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Истец 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление общества "Ремэнергомонтаж" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремэнергомонтаж" (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Калинин и партнеры" (исполнитель) заключено соглашение от 17.06.2020 N 88.240.20 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.5 соглашения составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных работ от 09.12.2020 на сумму 40 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 23.06.2020 N 1549 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема выполненной представителем работы, отсутствием правовой сложности дела, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия в судебных заседаниях, посчитал разумной суммой судебных расходов по настоящему делу 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции суммы требуемых судебных издержек. По мнению истца, в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности требуемых судебных издержек, заявление о снижении судебных расходов ответчиком не сделано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при доказанность факта несения судебных издержек в сумме 40 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом не представлено в материалы дела сведений о разумности требуемых судебных издержек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с непоставкой ответчиком товара, истец располагал доказательствами перечисления денежных средств в счет оплаты непоставленного товара; сбор дополнительных доказательств не требовался, ответчиком иск не оспаривался, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний; в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также объем проделанной работы представителем истца, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие доказательств разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 10 000 руб. разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 26.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-50498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова