Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16579/21 по делу N А56-34270/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-34270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16579/2021) конкурсного управляющего ООО "НордСтрой 3" Дюднева Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021А56-34270/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о признании подозрительной сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСТРОЙ 3"

ответчик: ООО "СМВ-СТРОЙ"

соответчик: Ситников Сергей Михайлович

третье лицо: Мещеряков Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.05.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" (далее - ООО "НОРДСТРОЙ 3", Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 в отношении ООО "НОРДСТРОЙ 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) ООО "НОРДСТРОЙ 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В суд в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "НОРДСТРОЙ 3" Дюднева Артема Вячеславовича поступило заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в которой заявитель просил признать недействительным договор N б/н от 09.11.2018 уступки (цессии), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" и Обществом с ограниченной ответственностью "СВМ-Строй" и применить последствия признания договора N б/н от 09.11.2018 уступки (цессии), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" и Обществом с ограниченной ответственностью "СВМ-Строй", недействительным в виде обязания ООО "СМВ-Строй" (ОГРН 1157847059688, ИНН 7820043124) вернуть в конкурсную массу ООО "НОРДСТРОЙ 3" легковой автомобиль марки БМВ, модель Х5М, 2016 года изготовления, VIN WBSKT610X00T69197, ПТС серия 77 УО N 436740.

При рассмотрении дела заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим, который просил, в итоге, признать недействительными: договор уступки (цессии) от 09.11.2018 между ООО "НОРДСТРОЙ 3" и ООО "СМВ-Строй"; договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 между ООО "СМВ-Строй" и Ситниковым Сергеем Михайловичем, применить последствия недействительности договора цессии, взыскав солидарно с Ситникова С.М. и ООО "СМВ-Строй" в конкурсную массу неосновательное обогащение в размере 5 977 984 руб. 87 коп.

Определением от 14.07.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситников Сергей Михайлович.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мещеряков Александр Юрьевич.

Определением от 15.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части: Признал недействительным договор от 09.11.2018 уступки (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" и обществом с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" в конкурсную массу 5 977 984 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части:

Признать недействительным договор от 09.11.2018 уступки (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" и обществом с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй".

Взыскать солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" с общества с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" и С. М. Ситникова неосновательное обогащение в размере 5 977 984 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что 1) Ситников Сергей Михайлович является сыном единоличного исполнительного органа ООО "СМВ-Строй" - Ситникова Михаила Васильевича, то есть договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 года заключен между аффилированным лицами; 2) Презюмируется осведомленность Ситникова Сергея Михайлович о характере совершения сделки как мнимой; 3) Транспортное средство фактически осталось под контролем семьи бывшего руководителя должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, в свою очередь суд необоснованно не оценил указанный довод заявителя и не применил статью 1080 ГК РФ, подлежащую применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "НОРДСТРОЙ 3" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.07.2017 N 4282/2017, по условиям которого лизингодателем приобретено и передано во временное владение и пользование должника с правом выкупа транспортное средство: легковой автомобиль BMW X5M, VIN WBSKT610X00N69197, год выпуска 2016, цвет - голубой (далее - Транспортное средство).

Стоимость предмета лизинга оговорена в пункте 3.1.1.1. договора в размере 6 215 254 руб. 24 коп. Размер лизинговых платежей по договору составил 9 164 847 руб. 69 коп., в том числе выкупной платеж в размере 73 340 руб. Уплата лизинговых платежей должна была осуществляться по графику, ежемесячными платежами в период с 24.07.2017 по 24.06.2019, первоначальный платеж в размере 1 386 900 руб. 01 коп., последующие платежи в размере 350 209 руб. 44 коп., последний платеж в размере выкупной стоимости предмета лизинга (пункт 3.2 договора лизинга). Транспортное средством передано должнику по Акту приема-передачи.

По договору уступки (цессии), заключенному 09.11.2018 между ООО "НОРДСТРОЙ 3" в лице генерального директора Ситникова М.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" в лице генерального директора Ситникова М.В. (цессионарий), цедент уступил в пользу цессионария права и обязанности по указанному выше договору лизинга.

Ситников М.В., как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, является также, единственным участником ООО "СМВ-Строй", с долей участия 100%.

При этом, в пунктах 1.1, 1.2 договора отражено отсутствие задолженности цедента перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей. Оплата за уступленные права согласована в пункте 4.1 договора цессии в размере 1 000 руб. Договор цессии подписан, также, лизингодателем ООО "Каркаде". Транспортное средство по акту от 09.11.2018 передано от цедента цессионарию.

Впоследствии, между ООО "Каркаде" и ООО "СМВ Строй" заключен договор выкупа предмета лизинга от 29.06.2019 N 4282/2017/В, в котором отражен факт полного исполнения договора лизинга лизингополучателем, включая уплату выкупного платежа в размере 74 583 руб. 05 коп.

К договору составлен передаточный акт о приобретении ООО "СМВ Строй" предмета лизинга и акт о передаче права собственности.

Между ООО "СМВ-Строй" и Ситниковым С.М. заключен договор купли-продажи Транспортного средства от 08.10.2019, по цене 1 500 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту от 19.10.2018. В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2019 N 15, в подтверждение уплаты Ситниковым С.М. за Транспортное средство 1 500 000 руб.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемых сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, отсутствие соразмерного встречного предоставления по сделке, а также совершение уступки должником в пользу аффилированнного лица, которое полностью контролируется бывшим генеральным директором должника - Ситниковым М.В.

По мнению конкурсного управляющего, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, оспариваемая сделка также недействительна по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В пояснение своей правовой позиции, конкурсный управляющий ссылался также на то, что выкупная цена предмета лизинга, а данном случае фактически включена в состав лизинговых платежей, а, уступая права и обязанности из договора лизинга, должник фактически уступил свое право на заключение договора выкупа транспортного средства, без условия о компенсации в его пользу уже произведенных лизинговых платежей в размере 5 977 984 руб. 87 коп.

Возможность применения в данном случае солидарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, вытекает из того обстоятельства, что Ситников С.М. является сыном Ситникова М.В. - бывшего руководителя должника и руководителя ответчика, что подразумевает осведомленность Ситникова С.М. о мнимом характере сделки по отчуждению транспортного средства и совместном причинении ответчиками убытков должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что договор цессии совершен в пределах года до даты возбуждения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки цессии, должником были уплачены лизинговые платежи по договору в размере 5 977 984 руб. 87 коп, то есть большая часть предусмотренных договором лизинговых платежей, тогда как встречное предоставление по договору цессии за уступленные имущественные права, по результатам реализации которых ответчиком получено в собственность имущество, стоимостью, сопоставимой с размером уплаченной должником по договору лизинга суммой, составило 1000 руб., что очевидно значительно менее ценности утраченных должником в результате совершения сделки цессии имущественных прав, а также приняв во внимание аффилированность ООО "СМВ-Строй" по отношению к должнику, и на наличие у последнего на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого договора цессии как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требования конкурсного управляющего о взыскании спорной суммы солидарно с двух ответчиков подлежат отклонению. Правовые основания для взыскания спорной суммы с Ситникова С.М. отсутствуют, поскольку он не является участником сделки цессии.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-34270/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ 3" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков