Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10687/21 по делу N А53-37781/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-37781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн:

от истца - представитель по доверенности от 30.10.2020 Симонов С.М.;

от ответчика - представитель по доверенности от 24.05.2021 Меликов М.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломпром Шахты" в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-37781/2020

по иску ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В.

к ООО "Ломпром Шахты"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - ответчик) о взыскании 195 910 000 руб. - задолженности по договору займа N 72/18-Т от 28.04.2018; 29 642 272,35 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на злоупотребление правом, выраженное в совершении умышленных действий, направленных на контролировании процедуры банкротства ООО "Ломпром Шахты", что противоречит действующему законодательству. В рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" (постановление от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016). Фактически, действия ООО "Тим Групп" являлись докапитализацией ООО "Ломпром Шахты" и совместно с иными аффилированными лицами были направлены в том числе на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-35210/2018 ООО "ТиМ Групп" (ОГРН 1147847201523, ИНН 7810386348, 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, оф. 24) признано несостоятельным - банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Истец в обоснование требований указал, согласно выписке по банковским счетам ООО "ТиМ Групп" N 40702810900000095587, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", и N 40702810200000000723, открытому в ООО "РНБ", ООО "ТиМ Групп" в адрес ООО "Ломпром Шахты" в займ перечислены денежные средства в размере 195 910 000,00 руб., однако ответчиком указанные денежные средства не возвращены.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10/ТГ с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, письменный договор займа у конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" отсутствует.

Вместе с тем, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 195 910 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ООО "ТиМ Групп": N 40702810900000095587, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", и N 40702810200000000723, открытому в ООО "РНБ", с указанием платежей как перечисление по договорам займа.

Доказательства, подтверждающие возвращение указанных денежных средств истцу, ответчиком не предоставлены, доводы иска в данной части не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, суд обоснованно констатировал совершение сторонами определенных юридических действий, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством перечисления ООО "ТиМ Групп" заемных денежных средств непосредственно заемщику ООО "Ломпром Шахты".

Отсутствие оригинала договора займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт перечисления заемных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 195 910 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 29 642 272,35 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в заявленном размере - 29 642 272,35 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что было допущено злоупотребление правом, выраженное в совершении умышленных действий, направленных на контролирование процедуры банкротства ООО "Ломпром Шахты", что противоречит действующему законодательству. Фактически, действия ООО "Тим Групп" являлись докапитализацией ООО "Ломпром Шахты" и совместно с иными аффилированными лицами были направлены, в том числе на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, ответчик, заявляя указанные требования, не учитывает, что истец ООО "ТиМ Групп", равно как и ответчик ООО "Ломпром Шахты", также признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-35210/2018, настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "ТиМ Групп".

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. ссылается, что в случае отказа в удовлетворении иска будет причинен имущественный вред независимым конкурсным кредиторам ООО "ТиМ Групп", финансирование деятельности должника осуществлялось фактически за счет независимых кредиторов, при этом с момента признания заявителя банкротом корпоративные связи утратили свое правовое и имущественное значение, первостепенное значение приобрел состав его кредиторов, удовлетворение требований которых является первостепенной задачей конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выше доводами истца.

Доводы ответчика относительно того, что ООО "Тим Групп" в силу своей аффилированности по отношению к ООО "Ломпром Шахты" преследует цель, выраженную в контролировании процедуры банкротства ООО "Ломпром Шахты", для чего и было взыскано 225 552 272,35 руб., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности достоверно не может свидетельствовать о мнимости спорного заемного обязательства.

Более того, заем предоставлялся в 2018 году незадолго до банкротства ООО "ТиМ Групп" (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТиМ Групп" возбуждено 30.11.2018), в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Шахты" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-26905/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности одни и те же лица могут создавать несколько хозяйственных обществ, которые, тем не менее, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Достаточно часто такие хозяйственные общества осуществляют финансирование деятельности друг друга, в том числе посредством заключения договоров займа.

Применительно к подобным правоотношениям, разворачивающимся в период банкротства должника, входящего в состав одной группы аффилированных компаний, арбитражная практика выработала следующий правоприменительный подход.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника (применительно к рассматриваемому спору - аффилированное юридическое лицо) является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона N 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (применительно к рассматриваемому спору - аффилированное лицо) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника (аффилированное лицо) подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношении к должнику, о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника вправе выдвигать возражения, основанные на факте недобросовестности либо неразумности действий аффилированного лица по поводу косвенного неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника (подконтрольного лица), повлекшего возникновение признаков неплатежеспособности последнего. Однако данные возражения могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-37781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина