Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 06АП-3478/21 по делу N А04-3126/2020

г. Хабаровск

16 июля 2021 г.

А04-3126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт": Катричева Т.Е. по доверенности от 20.04.2021;

от Матвеева Антона Александровича: Парнищев М.С. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" Яловченко Натальи Георгиевны на решение от 28.04.2021 по делу N А04-3126/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" о взыскании 25 145 848 руб. 70 коп.; третьи лица: Матвеев Антон Александрович, Кадомцева Виктория Александровна, Харченко Мария Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области 24.04.2020 (дата подачи искового заявления в электронном виде) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (далее - ООО "Востокнефтесбыт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - ООО "Транснефтепродукт") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 25 145 848,70 руб., по следующим платежам за период с 28.03.2016 по 15.09.2017:

- 28.03.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 (всего сумма оплаты 6 245 000,00 руб., из них непогашенных 5 003 848,70 руб.) - 5 003 848,70р.;

- 29.03.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 710 000,00р.;

- 29.03.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 2 200 000,00р.;

- 30.03.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 980 000,00р.;

- 30.03.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 400 000,00р.;

- 30.03.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 36 000,00р.;

- 31.03.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 1 600 000,00р.;

- 01.04.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 270 000,00р.;

- 01.04.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 70 000,00р.;

- 01.04.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 50 000,00р.;

- 01.04.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 520 000,00р.;

- 19.04.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 800 000,00р.;

- 25.04.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 600 000,00р.;

- 26.04.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 900 000,00р.;

- 10.05.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 1 500 000,00р.;

- 12.05.2016 - оплата по счету N 7 от 15.03.2016. За ТС-1 - 1 800 000,00р.;

- 23.11.2016 - оплата за ГСМ по акту сверки от 15.11.2016 - 900 000,00р.;

- 27.04.2017 - по акту сверки от 27.04.2017 - 1 405 000,00р.;

- 28.04.2017 - по акту сверки от 28.04.2017 - 100 000,00р.;

- 02.05.2017 - по акту сверки от 02.05.2017 - 300 000,00р.;

- 02.05.2017 - по акту сверки от 02.05.2017 - 30 000,00р.;

- 05.05.2017 - по акту сверки от 04.05.2017 - 200 000,00р.;

- 11.05.2017 - по акту сверки от 10.05.2017 - 400 000,00р.;

- 17.05.2017 - по акту сверки от 17.05.2017 - 40 000,00р.;

- 30.05.2017 - по акту сверки от 30.05.2017 - 55 000,00р.;

- 09.06.2017 - по акту сверки от 09.06.2017 - 400 000,00р.;

- 15.06.2017 - по акту сверки от 15.06.2017 - 250 000,00р.;

- 15.06.2017 - по акту сверки от 14.06.2017 - 70 000,00р.;

- 16.06.2017 - по акту сверки от 15.06.2017 - 90 000,00р.;

- 23.06.2017 - по акту сверки от 23.06.2017 - 530 000,00р.;

- 23.06.2017 - по акту сверки от 23.06.2017 - 120 000,00р.;

- 05.07.2017 - по акту сверки от 05.07.2017 - 45 000,00р.;

- 05.07.2017 - по акту сверки от 05.07.2017 - 350 000,00р.;

- 11.07.2017 - по акту сверки от 11.07.2017 - 1 100 000,00р.;

- 20.07.2017 - по акту сверки от 20.07.2017 - 340 000,00р.;

- 21.07.2017 - по акту сверки от 21.07.2017 - 20 000,00р.;

- 25.07.2017 - по акту сверки от 25.07.2017 - 120 000,00р.;

- 28.07.2017 - по акту сверки от 28.07.2017- 40 000,00р.;

- 31.07.2017 - по акту сверки от 31.07.2017 - 501 000,00р.;

- 15.09.2017 - по акту сверки от 14.09.2017 - 300 000,00р.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-3126/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Антон Александрович, Кадомцева Виктория Александровна, Харченко Мария Витальевна.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил и признал необоснованным заявление третьего лица Матвеева Антона Александровича о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 01.01.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - соглашение от 01.01.2018).

Решением от 28.04.2021 суд отказал в удовлетворении иска по делу N А04-3126/2020.

Истец не согласился с вышеназванным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, привел следующие доводы:

- суд первой инстанции ненадлежащим образом провел проверку заявления о фальсификации соглашения от 01.01.2018. Указанное соглашение является сфальсифицированным, не предъявлялось ранее в другие дела с участием тех же сторон, не доказывает погашение обязательства зачетом, противоречит акту сверки, составленному конкурсным управляющим по состоянию на 31.12.2017 (в акте задолженность составляет 38 033 464 руб. 10 коп., в соглашении - 26 027 464 руб.);

- суд пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании средств по платежам за период с 29.03.2016 по 23.11.2016. Судом не учтено, что ответчиком производилась оплата по обязательствам 2016 года вплоть до 2018 года, что свидетельствует об истечении срока не ранее 19.09.2021.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 23.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Востокнефтесбыт" поддержал апелляционную жалобу, представитель Матвеева Антона Александровича поддержал апеллянта. Оба лица, участвующего в судебном заседании, считают, что соглашение от 01.01.2018 сфальсифицировано, судом неправильно проведена проверка соответствующего заявления третьего лица, а решение содержит противоречие - одновременный отказ в иске в связи с зачетом (не признанным истцом и третьим лицом) и в связи с истечением срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, не обеспечили явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Исковое заявление основано на том, что ответчик получил денежные средства по вышеуказанным платежам в период с 28.03.2016 по 15.09.2017 безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств судом регламентируется положениями статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не оспорил получение от истца денежных средств, указанных в исковом заявлении, заявил о применении срока исковой давности, представил в обоснование отсутствие долга вследствие погашения зачетом соглашение от 01.01.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 23.03.2020 N 50, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенные нормы, дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек в отношении требований, обязательства по которым возникли ранее 24.03.2017.

Применительно к заявленным в настоящем деле требованиям, в отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истечение исковой давности является основанием для отказа во взыскании сумм, оплаченных в период с 28.03.2016 по 23.11.2016.

Повторенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что длительные взаимоотношения сторон, оплата со стороны ответчика свидетельствуют о наличии задолженности и о не пропуске исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства перерыва срока исковой давности по заявленным требованием, само по себе наличие взаиморасчетов по обязательствам сторон не имеет отношение к вопросу о применении исковой давности по заявленному требованию.

По остальному требованию за период платежей с 27.04.2017 по 15.09.2017 суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил соглашение от 01.01.2018, из которого следует, что указанные в иске суммы были включены сторонами в состав обязательств, по которым проведен зачет взаимных встречных требований (статья 410 ГК РФ), после чего задолженность истца перед ответчиком составила 15 580 418,87 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 по делу N А04-6168/2018 ООО "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 требования ООО "Транснефтепродукт" по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 01.03.2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокнефтесбыт" в размере 18 160 965,83 руб.

В целях рассмотрения заявления третьего лица о фальсификации соглашения от 18.01.2018 суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, назначил по делу комиссионную экспертизу, поставил перед экспертами вопрос: какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении, датированном 01.01.2018, о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенном ООО "Востокнефтесбыт" и ООО "ТрансНефтепродукт".

На поставленный судом вопрос эксперты в заключении дали следующие ответы:

- общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" установило, что реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении, датированном 01.01.2018, о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенном ООО "Востокнефтесбыт" и ООО "ТрансНефтепродукт", соответствует дате, указанной в соглашении;

- общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" не смогло дать ответ по существу поставленного вопроса.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом заключений экспертов (статья 82 АПК РФ) и с выводом суда об отсутствии доказательств фальсификации доказательства, но у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки и для иных выводов. Само по себе отсутствие соглашения от 18.01.2018 в иных делах не свидетельствует о фальсификации названного доказательства.

Отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке соглашения от 18.01.2018, признания его недействительным, суд не усматривает признаков ничтожности соглашения.

При таких обстоятельствах соглашение от 18.01.2018 является допустимым доказательством (статья 64 АПК РФ). Соглашение от 18.01.2018 и представленные ответчиком с отзывом документы о поставке товара, оплатах свидетельствуют о том, что взаимные обязательства сторон, прекращены зачетом встречных требований, в том числе требования истца по платежам в период с 27.04.2017 по 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции не установил названных истцом и третьим лицом противоречий в решении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения судом судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение об отказе в иске является правильным, законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 по делу N А04-3126/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина