Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5619/21 по делу N А03-3251/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А03-3251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5619/2021) общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3251/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (с.Бочкари Целинного района Алтайского края, ОГРН 1022202914689) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Барнаул, ОГРН 1162225107153) о расторжении договора поставки N 00УТ-000094 от 17.03.2019 и взыскании 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ, другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" и общество с ограниченной ответственностью "Клеон",

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Домникова М.И. по доверенности от 27.05.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от ответчика - Смоликов К.А. по доверенности от 23.09.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (далее - истец, ООО "БПЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о расторжении договора поставки N 00УТ-000094 от 17.03.2019 и взыскании 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" (далее - ООО "Коммерц-Проект", апеллянт) и общество с ограниченной ответственностью "Клеон" (далее - ООО "Клеон").

Решением от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3251/2020 исковые требования ООО "БПЗ" удовлетворены в части взыскания 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ, а также 17 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требования о расторжении договора поставки N 00УТ-000094 от 17.03.2019 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммерц-Проект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, таким образом, просит решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3251/2020 отменить в части взыскания денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта не позволяет вынести правосудный судебный акт, поскольку нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований. При этом неразграниченные повреждения, которые могли образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате последующего демонтажа, не могут стать основанием для взыскания денежных сумм с ООО "Виктория".

Определением от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Сартаков не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, достоверность и объективности данных выводов носит сомнительный характер, как заключение специалиста находящегося в экономической зависимости от заказчика исследования. При этом при назначении повторной экспертизы ООО "Коммерц-Проект" не предложил свою кандидатуру экспертной организации для проведения экспертизы. По мнению истца, доказанность наличия производственных дефектов во всем поставленном товаре по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возложения ответственности за передачу товара ненадлежащего качества на ответчика как поставщика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, излагая позицию по делу устно, указал, что ответчик согласен с решением суда в полном объеме, товар поставленный по договору поставки находится у ответчика на складе по адресу - г.Барнаул, ул. Ярных, 30, там же где его осматривал эксперт.

Представитель истца также указала, что товар находится у ответчика на складе по адресу - г.Барнаул, ул. Ярных, 30, там же где его осматривал эксперт, она при осмотре товара присутствовала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО "Виктория" (поставщик) и ООО "БПЗ" был заключен договор поставки N 00УТ-000094 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (дверное полотно, двери, двери металлические, дверная коробка, наличник, доборы), а также стоимость монтажных работ. Общая стоимость товара и монтажных работ составила 3 499 879 руб.

В приложении N 2 к договору поставки определен график поставки товара: 30.03.2019, 20.04.2019, 27.04.2019.

Стороны обязательства по договору поставки исполнили, в том числе ответчик по универсальному передаточному документу от 20.05.2019 (далее - УПД) передал истцу предусмотренный договором поставки товар и выполнил монтажные работы на общую сумму 1 474 780 руб. Сторонами также подписан акт выполненных работ на сумму 148 000 руб.

09.10.2019 истец и ответчик составили совместный акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которому на 27 дверных блоках обнаружено отслоение финишного покрытия на поверхности дверных коробов и полотен, а также отслоение кромки на торцах полотен.

Истец направил ответчику претензии от 07.11.2019 и от 03.02.2020, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в дело не представил, а представленные в дело претензии не содержат предложения расторгнуть договор поставки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенному денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Как усматривается из условий договора поставки, на спорный товар предоставлена гарантия качества в течение 12 месяцев со дня передачи его покупателю.

Претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Ответчик таких доказательств в дело не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Согласно выводам заключения эксперта N 77/20 ООО "Русский Сокол" (далее - заключение эксперта Сорокина А.В.; т. 3 л.д. 109-111) все выявленные недостатки являются неустранимыми, так как для их устранения необходима частичная или полная разборка дверных блоков, в том числе и дверных полотен.

Единственный недостаток, который является устранимым - это недостаток лакокрасочного покрытия, который можно устранить путем окраски декоративного слоя. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку данный недостаток является не единственным недостатком товара. Так, экспертом Романовым А.И., который осматривал дверные полотна на месте установки, указаны и иные дефекты (т. 2 л.д. 17-18), имеющиеся на всех спорных дверных коробках и полотнах, которые эксперт Сорокин А.В. посчитал неустранимыми. Наличие указанных экспертом Романовым А.И. дефектов ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Сделанные в заключении выводы, эксперт Сорокин А.В. подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Заявитель ссылается на то, что самым объективным исследованием в материалах дела было исследование Сартакова.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование Сартакова Е.В. - это не результаты проведенной судебной экспертизы, а рецензия на результаты первого экспертного исследования, проведенного в рамках дела ООО "Алтай-Эксперт", таким образом, оно не имеет каких-либо выводов по вопросам, поставленным на экспертизу.

Кроме того, эксперт Сартаков Е.В. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалам дела, для вынесения законного и обоснованного судебного решения суд назначил повторную, судебную экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы первой судебной экспертизы. При этом ООО "Коммерц-Проект" не предложил свою кандидатуру экспертной организации для проведения экспертизы, отводов эксперту Сорокину А.В. не заявил, вопросы для эксперта не формулировал.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, и факт того, что указанные экспертом Сорокиным А.В. эксплуатационные дефекты, а именно нарушение лакокрасочного покрытия, механические повреждения имеют место наряду с производственными недостатками товара, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 732 120 руб. стоимости некачественного товара и монтажных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Касательно, исковых требований в части расторжения договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в дело не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора поставки в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, то есть по существу истец отказался от договора.

В таких случаях сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Выясняя судьбу товара, апелляционным судом установлено, что спорный товар находится на складе ООО "Виктория" (г. Барнаул, ул. Ярных, 30), что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца.

При указанных обстоятельствах, вопрос о возврате ответчику некачественного товара апелляционным судом не рассматривается, поскольку он уже находится у ответчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров