Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10101/21 по делу N А32-18415/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-18415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-проектно производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" Загурского Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-18415/2020

по иску ООО "Паир"

к ООО Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

при участии третьего лица временного управляющего Сунгурова Р.Ц.

о признании платежей текущими, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ПАИР" (далее - общество, ООО "ПАИР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - фирма, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") о признании платежей в размере 250 000 рублей текущими; о взыскании 401 500 рублей, из которых 250 000 рублей основного долга, 151 500 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Сунгуров Р.Ц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 280 000 рублей основного долга, 233 800 рублей неустойки. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: 280 000 рублей основного долга, 233 800 рублей неустойки, а также 11 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в доход федерального бюджета 2 246 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАИР" (ИНН 2310068838, ОГРН 1052303680582) 280 тыс. рублей основного долга, 41 226,72 рублей неустойки, а также 9 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части - отказать".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, с делом ознакомлен не был, копия решения в его адрес не направлялась. По существу спора податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет, согласно которому сумма пени подлежит взысканию в размере 41 226,72 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б заявление ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении фирмы введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.01.2019.

Между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключены договоры поставки от 06.08.2018 N А0020/08, от 07.08.2018 N А0020/07.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки от 07.08.2018 N 20/08/18 продукция, указанная в спецификации, доставлена силами поставщика на объект строительства по адресу г. Краснодар ул. Восточно-Кругликовская до 18.08.201, а оплата должна была быть произведена в течении 30 календарных дней с момента поставки материала на объект и подписания товарных накладных.

Фактически поставка товара была произведена на основании товарной накладной 18.08.2018 согласно спецификации N 2 к договору поставки - стоимость поставленного товара составляет 430 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.06.2019, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 14.06.2019 задолженность ответчика в пользу общества составляет 280 000 рублей (с учетом увеличения).

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2020 N 01/547 об исполнении денежного обязательства, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты за поставленный товар в размере 280 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 57-60). При этом ответчиком не оспорен факт поставки товара, его получение, а также надлежащее качество. Размер задолженности, имеющейся перед истцом ответчиком также не опровергнут.

Судом обоснованно установлено, срок исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" наступил 18.09.2018, т.е. после даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" процедуры наблюдения, в этой связи задолженность фирмы в рамках настоящего спора являются текущей. Требования истца о признании платежей в размере 250 000 рублей текущими правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данный факт должен быть оценен судом при определении задолженности, такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен. В данной части истцом возражений не заявлено, апелляционная жалоба доводов также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о законности предъявленных истцом требований в части взыскания основного долга в размере 280 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2018 по 15.01.2021 в размере 233 800 рублей (с учетом увеличения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, однако заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом, как обоснованно отмечено судом, согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а взыскиваемая сумма обусловлена длительным периодом просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 233 800 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку обжалуемое решение было вынесено до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Ссылки на непредставление судом дела для ознакомления также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств принятия мер для такого ознакомления материалы дела не содержат, в том числе отсутствует ходатайство об ознакомлении. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурсный управляющий предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление также не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-18415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513 ОГРН 1052303680582) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина