Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7582/21 по делу N А60-9587/2021

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-9587/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9587/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

об оспаривании постановления N 18 от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 18 от 16.02.2021, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя тура (далее заинтересованное лицо, административный орган) в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.04.2021, мотивированное решение изготовлено 14.05.2021), ы удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в деле нет доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в решении суд не исследовал в полном объеме вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.07.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Н. Тура, поступило обращение гр. Ч. (вх. N 66-06-7907/ж-2020 от 30.12.2020 г.) с жалобой на незаконную реализацию табачных изделий в магазине "Монетка" (624320, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5а) ООО "Элемент-трейд" на расстоянии менее 100 метров от Верхнетуринского муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (624320, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 16), к обращению приложен кассовый чек 57 от 23.12.2020 (товар: Сигареты Филип М по цене 105 руб., кол-во 1, время 10:46), лицензия N18077 от 11.12.2015 г., публичная кадастровая карта г. Верхняя Тура (Свердловская область).

Руководствуясь п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в адрес главы городского округа "Верхняя Тура" Веснину И.С. был направлен запрос "О предоставлении информации" исх.N 66-06-13/03-272-2021 от 20.01.2021, согласно которому было необходимо представить следующие сведения:

- Какое расстояние (в метрах) от магазина "Монетка" (624320, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5а) ООО "Элемент-трейд" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Верхнетуринского муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (624320,Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 16);

- Сведения о наличии/отсутствии обособленной территории отдельно по Верхнетуринскому муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (624320, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 16) и магазину "Монетка" (624320, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5 "А") ООО "Элемент-трейд".

27.01.2021 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Н. Тура поступил ответ Администрации ГО Верхняя Тура исх. 262 от 26.01.2021 (вх. ТО N 66-06-483-2021 от 27.01.2021), согласно которому расстояние от магазина "Монетка" ООО "Элемент-трейд", расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5а, до ближайшей точки, граничащей с территорией Верхнетуринского муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 16, составляет 38,77 метра.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя тура составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2021, на основании которого впоследствии было вынесено постановление N 18 от 16.02.2021 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В ходе проведения соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности общества "Элемент-Трейд" установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ, выразившийся в осуществлении розничной продажи табачной продукции в магазине "Монетка" (624320, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5а) на расстоянии менее 100 метров от Верхнетуринского муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа".

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлены направленные заявителю телеграммы от 28.01.2021 N 30 от 28.01.2021 на юридический адрес ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Щербакова ул., 4), N69 от 28.01.2021 на почтовый адрес ООО"ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 12, строение 5 - согласно информации размещенной на официальном сайте www.monetka.ru), а также извещения от 28.01.2021 на адрес эл. почты: office@monetka.ru в 15:59, согласно которому законному представителю ООО "Элемент трейд" было указано на необходимость явиться 03.02.2021 в 15:00 по адресу: г. Кушва, ул. Коммуны, д. 78, с целю составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно отчету телеграмма N 30 от 28.01.2021 руководителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма N 69 от 28.01.2021 вручена Ефимовой (секретарю) 29.01.2021.

Далее установив, что уведомление о невозможности направить представителя для принятия участия в составлении протокола об административно правонарушении в Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура от ООО "Элемент трейд" не поступало, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Элемент-Трейд" объективной возможности направить законного представителя на составление и подписание протокола, изложить свою позицию, представить объяснения и замечания относительно содержания протокола.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на составление протокола законный представитель ООО "Элемент трейд" не явился, о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Копия протокола от 03.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент трейд" вместе с определением о рассмотрении дела N 66-06-13/03-817-2021 от 03.02.2021 были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении N 80082757673306 от 03.02.2021 на почтовый адрес ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 12, строение 5), N 80082757673290 от 03.02.2021 на юридический адрес ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 16.02.2021 представитель заявителя не явился, между тем указанное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 мая 2021 года по делу N А60-9587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева